Судья <данные изъяты>. Дело № 33 – 5163/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кривошеевой Н.А. и Рябихина О.Е.,
при секретаре судебного заседания Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе Артюшиной С.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2010 г. по исковому заявлению Бочкаревой А.С. к Артюшиной С.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 1 февраля 2008 года между Бочкаревой А.С. и Артюшиной С.М..
Прекратить право собственности Артюшиной С.М. на квартиру <адрес>.
Восстановить право собственности Бочкаревой А.С. на квартиру <адрес>.
Взыскать с Бочкаревой А.С. в пользу Артюшиной С.М. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 1 февраля 2008 года, в размере 160000 рублей.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., Артюшину С.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Бочкаревой А.С. – Прокопчик В.И., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бочкарева А.С. обратилась к Артюшиной С.М. с иском о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от 01 февраля 2008 года недействительным по основаниям притворности последнего с целью прикрыть другую сделку – договор пожизненного содержания с иждивением. Одновременно просила прекратить право собственности Артюшиной С.М. на указанную квартиру и восстановить право собственности на данную квартиру за ней.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она страдает психическим заболеванием и с 1975 года состоит на учете в психиатрической больнице. Артюшина С.М., по утверждению истицы, предложила осуществлять за ней уход на тех условиях, что после ее смерти квартира перейдет к ответчице. Истица указывает, что, подписав договор купли-продажи, намерений продавать квартиру не имела, считая, что совершенная сделка фактически является договором пожизненного содержания с иждивением. Непродолжительное время ответчица действительно осуществляла уход за ней: приобретала продукты, медикаменты, стирала белье, убирала квартиру. Однако, начиная с лета 2008 года, осуществлять уход перестала.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Артюшина С.М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу просит прекратить по основаниям, предусмотренным ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение Энгельсского районного суда от 4 марта 2010 года, которым Бочкаревой А.С. в удовлетворении исковых требований к Артюшиной С.М. о признании договора купли-продажи от 1 февраля 2008 года недействительным отказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> принадлежала Бочкаревой А.С. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 31 мая 1993 года (л.д.66). 02 июля 1993 года за Бочкаревой А.С. зарегистрировано право собственности на данную квартиру в Бюро технической инвентаризации.
01 февраля 2008 года между Бочкаревой А.С. и Артюшиной С.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.6-7). Цена квартиры по договору составляет 160000 рублей, которые получены Бочкаревой А.С. в день заключения сделки. Это подтверждается собственноручной записью, сделанной Бочкаревой А.С. непосредственно под текстом оспариваемого договора. Артюшина С.М. приняла спорную квартиру до подписания договора путем передачи ключей. Передаточный акт сторонами не составлялся (п.11 договора).
13 февраля 2008 года за Артюшиной С.М. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9).
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что решением Энгельсского районного суда от 4 марта 2010 года рассмотрены требования Бочкаревой А.С. к Артюшиной С.М. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 1 февраля 2008 года недействительным по основаниям его мнимости, а также наличия заблуждения со стороны истицы относительно природы сделки.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Бочкаревой А.С. о признании того же договора недействительным, однако, по основанию его притворности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания требований Бочкаревой А.С., указанные во вновь заявленном иске, не тождественны основаниям требований по ранее рассмотренному судом по ее исковому заявлению, в связи с чем основания для прекращения производства по данному делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, на что указывает заявитель кассационной жалобы, отсутствуют.
Судебная коллегия находит решение по данному делу законным, основанным на правильном применении норм материального, процессуального права и верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Установив, что действительная воля сторон по договору купли-продажи от 1 февраля 2008 года не соответствовала их волеизъявлению и фактически была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между Бочкаревой А.С. и Артюшиной С.М. договор купли - продажи квартиры <адрес> от 1 февраля 2008 года является ничтожным, поскольку притворен.
Доводы кассационной жалобы Артюшиной С.М. не опровергают содержащиеся в решении выводы. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что Артюшина С.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих возражений по заявленному иску, не доказала.
Вместе с тем, в силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в
том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в
деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вернул стороны в первоначальное положение, имевшее место до заключения договора купли-продажи от 1 февраля 2008 года, обязав их в натуре возвратить друг другу полученное по сделке.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2010 года по делу по исковому заявлению Бочкаревой А.С. к Артюшиной С.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: