Судья: Назаров П.С. Дело № 33-5099/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Деминой Н.М. и Ткачевой О.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовкой области от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Бочкаревой С.А., проживающей по адресу Саратовская область, город Балаково, улица Х, дом № ХХ, квартира № Х, с:
Ткачевой О.Н. недостачу в размере 15426 рублей 68 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 540 рублей 86 копеек;
Деминой Н.М. недостачу в размере 15868 рублей 34 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 556 рублей 34 копейки;
Жерняк О.В. недостачу в размере 8231 рубль 25 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 288 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Бочкаревой С.А. и её представителя Дмитриевой А.А., возражавших против доводов кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Бочкарева С.А. обратилась в суд с иском к Деминой Н.М., Ткачевой О.Н. и Жерняк О.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ответчицы работали в неё в магазине «Дуэт» в качестве продавцов, с ними были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной 22.12.2009 г. старшим специалистом – ревизором ОДПР ОРЧ по линии налоговых преступлений № 1 при ГУВД Саратовской области проверки по заявлению истца за период работы ответчиков в магазине «Дуэт» с 12.07.2009 г. по 20.09.2009 г. выявлена образовавшаяся недостача в размере 59330 рублей 91 копейка. Причинение ущерба по вине работников подтверждается документально. В возбуждении уголовного дела по факту недостачи материальных ценностей было отказано в связи с тем, что не имеется технической возможности разграничить недостачу между каждым из продавцов.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационных жалобах Демина Н.М. и Ткачева О.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истицей не была надлежаще обеспечена сохранность материальных ценностей, что в порядке ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работников вследствие выявленной недостачи.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что Ткачева О.Н. работала у истицы в качестве продавца с 01.02.2009 г., Демина Н.М. - с 01.07.2009 г., Жерняк О.В. - с 01.07.2008 г. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, истицей издан приказ о заключении с коллективом (бригадой) договора о полной материальной ответственности.
Старшим специалистом – ревизором ОДПР ОРЧ по линии налоговых преступлений № 1 при ГУВД Саратовской области в магазине «Дуэт» 22.12.2009 г. была проведена проверка, в результате которой за период с 12.07.2009 г. по 20.09.2009 г. была выявлена недостача (разница между суммой выручки от продажи товаров, полученной ИП Бочкаревой С.А. от продавцов магазина «Дуэт», согласно книге учета выручки, и суммой выручки от продажи товаров, установленной согласно отчетам) в размере 59330 рублей 91 копейка.
В данном случае к возникшим спорным правоотношениям между ИП Бочкаревой С.А. и Деминой Н.М., Ткачевой О.Н. и Жерняк О.В. применим п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, который устанавливает материальную ответственность работников в полном объёме причинённого ущерба, когда на работников возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работниками трудовых обязанностей, где наличие у Деминой Н.М., Ткачевой О.Н. и Жерняк О.В. полной индивидуальной материальной ответственности подтверждается соответствующим договором.
В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
В части 1 статьи 242 ТК РФ имеется уточнение, что под полной материальной ответственностью работника подразумевается обязанность работника возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работника, считаются:
- возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы,
- нормального хозяйственного риска,
- крайней необходимости или необходимой обороны,
- неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» содержит указание на то, что работодатель должен доказать правомерность заключения с работником договора о материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а работник должен доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
Смысл передачи материально ответственным лицам товарно-материальных или денежных ценностей под ответственность (личную или бригадную) состоит в том, что на них согласно специальному договору о полной материальной ответственности возлагается обязанность принимать все зависящие от них меры к обеспечению полной сохранности этих ценностей. Им предоставляется право принимать и отпускать (продавать) ценности, вести учет их движения. При необходимости они обязаны дать отчет работодателю о наличии ценностей, принятых под отчет;
Работодатель, передав материально ответственным лицам товарно-материальные ценности или денежные средства под отчет, практически не может осуществлять повседневный и детальный контроль над действиями названных работников. Поэтому работодатель не всегда может установить истинную причину возникшего ущерба и доказать вину работников в его причинении. Он должен лишь (как и в других случаях причинения работниками ущерба) достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).
Право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.
В доказательство наличия ущерба представлен ряд письменных доказательств. Так как правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности сторонами не оспаривается, истцом представлены доказательства наличия у продавцов недостачи, которые обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Ответчиками не представлено доказательств тому, что возникновение ущерба произошло вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны.
Ответчики не согласны с исковыми требованиями в связи с тем, что их материальная ответственность перед работодателем исключается в связи с неисполнением Бочкаревой С.А. обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт заключения с работниками договоров о материальной ответственности, правомерность заключения договоров и наличие у Деминой Н.М., Ткачевой О.Н. и Жерняк О.В. недостачи работодателем доказан, однако считает преждевременными выводы суда о том, что работодателем исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.
В кассационной инстанции Бочкарева С.А. пояснила, что у неё имеются ключи от магазина, вход на склад, где хранится товарно-материальные ценности, проходит через торговый зал магазина, склад отдельно не запирается, иногда продавцы отлучаются из магазина, заперев его, в магазине имеется охранная сигнализация, но при недолгой отлучке из магазина продавцы на сигнализацию магазин не ставят.
Суд первой инстанции не в полной мере выяснил указанные обстоятельства, имеющее значение для дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Так как ответчики в суд кассационной инстанции не явились, а возможность представления сторонами дополнительных доказательств не исчерпана, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: