Судья Шаухарова Т.А. дело № 33-5174/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Машковой Л.Г.
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.
при секретаре Замотринской П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по частной жалобе Клочко Д.Н. на определение судьи Кировского районного суда г.Саратова от 30 августа 2010 года, которым Клочко Д.Н. отказано в принятии искового заявления к МУП ЖКХ №3 Кировского района г. Саратова о взыскании долга
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Рябихина О.Е., пояснения Клочко Д.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Клочко Д.Н. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к МУП ЖКХ № 3 о взыскании долга в сумме 10870000 рублей., в обоснование которых указал, что 19 апреля 2004 года между ним и МУП ЖКХ № 3 Кировского района г. Саратова был заключен договор возмездного оказания услуг на представление интересов МУП ЖКХ № 3 Кировского района г. Саратова в Арбитражном суде Саратовской области. Соглашением от 18 марта 2010 года стороны внесли изменения в договор возмездного оказания услуг от 19 апреля 2004 года, определив размер вознаграждения по договору в фиксированной сумме 10870000 рублей, подлежавшей выплате Клочко Д.Н. в срок до 20 мая 2010 года. 26 мая 2010 года между сторонами по договору от 19 апреля 2004 года было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым должник признает наличие неисполненных обязательств по договору возмездного оказания услуг от 19 апреля 2004 года (в редакции соглашения от 18 марта 2010 года) в размере 10870000 рублей 00 копеек перед Клочко Д.Н., которые новируются в беспроцентный заем со сроком возврата до 10.06.2010 года. В указанный срок денежные средства не возвращены.
Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2010 года в принятии заявления Клочко Д.Н. отказано в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду Саратовской области, поскольку соглашение о новации заключено сторонами в период конкурсного производства.
С постановленным определением Клочко Д.Н. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, о возврате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Федерального Закона «О банкротстве» могут быть предъявлены в ходе конкурсного производств. Кассатор полагает, что обязательства ответчика перед истцом являются текущими платежами, возникшими в период конкурсного производства, и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 19 апреля 2004 года между Клочко Д.Н. и МУП ЖКХ № 3 Кировского района г. Саратова, в лице конкурсного управляющего Н***, действующего на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2003 года, был заключен договор возмездного оказания услуг на представление интересов МУП ЖКХ № 3 Кировского района г. Саратова в Арбитражном суде Саратовской области (л.д. 13-14).
Соглашением от 18 марта 2010 года Клочко Д.Н. и МУП ЖКХ № 3 Кировского района г. Саратова, в лице конкурсного управляющего Ш***, действующего на основании определения арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2010 года внесли изменения в договор возмездного оказания услуг от 19 апреля 2004 года, определив размер вознаграждения по договору в фиксированной сумме 10870000 рублей, подлежавшей выплате Клочко Д.Н. до 20 мая 2010 года (л.д. 15).
23.04.2010 года между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.04.2004 года (л.д. 16).
26 мая 2010 года между сторонами по договору от 19 апреля 2004 года было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым должник признает наличие неисполненных обязательств по договору возмездного оказания услуг от 19 апреля 2004 года (в редакции соглашения от 18 марта 2010 года) в размере 10870000 рублей 00 копеек перед Клочко Д.Н., которые новируются в беспроцентный заем со сроком возврата до 10.06.2010 года (л.д. 17).
Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (редакция от 27.07.2010 года) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
На основании ст. 5 данного Закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 3), новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона, то есть в порядке рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 134 Закона при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального закона, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Клочко Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи