Судья Гундырева Е.Н. Дело № 33-5225/2010
кассационное определение14 октября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Гончаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Бизнеса" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Бизнеса" на решение Кировского районного суда г.Саратова от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
Иск Комаровой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Бизнеса" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт работы Комаровой С.В. в должности юриста Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Бизнеса" с 14 декабря 2009 г. по 14 февраля 2010 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Бизнеса" ООО в пользу Комаровой С.В. задолженность по заработной плате в размере 8660 рублей и 5000 рублей – компенсацию морального вреда, а всего взыскать 13660 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Бизнеса" в доход государства пошлину в размере 800 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Бизнеса" Гладкой Ю.С., действующей по доверенности от 07.07.2010 г. (л.д.254), поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Комаровой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:Комарова С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Бизнеса" (далее – ООО "ЦСБ") об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывала тем, что с 14.12.2009 г. по 14.02.2010 г. работала в должности юриста ООО "ЦСБ". После предоставления 14.12.2009 г. генеральному директору ООО "ЦСБ" предусмотренных трудовым законодательством документов ей было определено рабочее место в офисе, объявлено о размере заработной платы – 10000 руб. ежемесячно, она была ознакомлена с локальными нормативными актами – должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании. Исполнительный директор ООО "ЦСБ" передала ей часть дел, находящихся в производстве компании и она приступила к исполнению должностных обязанностей. Указывала, что трудовой договор в письменной форме с ней не был заключён, на протяжении всего периода работы заработная плата не выплачивалась, в связи с чем она написала заявление о выдаче трудовой книжки, 15.02.2010 г. по акту приёма-передачи передала все находящиеся у неё в производстве дела исполнительному директору ООО "ЦСБ", устно заявила о своём увольнении и попросила выплатить причитающуюся заработную плату. Однако, несмотря на её неоднократные обращения, задолженность по заработной плате выплачена не была. Кроме того, незаконными действиями ООО "ЦСБ", выразившимися, в том числе, в нарушении её права на получение заработной платы своевременно и в полном объёме, ей причинён моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "ЦСБ" просит отменить состоявшееся решение и передать дело на новое рассмотрение в Саратовский областной суд. Указывает, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя характера физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего. Комаровой С.В. представлена справка о наличии у неё <данные изъяты>, однако судом не учтено, что данное заболевание не возникает внезапно и носит длительный характер, соответственно могло возникнуть по любым причинам, не относящимся к расстройствам истца в связи с работой. Незаконного увольнения или нарушения других прав истца со стороны ООО "ЦСБ" не допущено. Заработная плата не выплачивалась, поскольку Комарова С.В. работала по гражданско-правовому договору и должна была выполнять отдельные поручения, которые до настоящего времени не выполнены. Кроме того, по факту увольнения Комаровой С.В. в ООО "ЦСБ" прокуратурой Волжского района г.Саратова была проведена проверка, в результате которой Комаровой С.В. было отказано в восстановлении на работе.
В возражениях на кассационную жалобу Комарова С.В. полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела истец Комарова С.В. с 14.12.2009 г. была фактически допущена работодателем к работе, приступила и осуществляла трудовую функцию юриста ООО "ЦСБ", у неё было своё рабочее место в офисе, однако в нарушение закона трудовой договор с нею не был заключён. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком и этот вывод суда в кассационной жалобе не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с взысканием в пользу Комаровой С.В. компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит мотивы такого несогласия необоснованными.
Удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ в соответствии с которой компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении настоящего дела суд правомерно посчитал установленным факт причинения Комаровой С.В. морального вреда в результате нарушения работодателем права истца на заключение письменного трудового договора, невыплаты заработной платы за всё время работы.
Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. От 28.12.2006 г. № 63) о том, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из принципов разумности и справедливости с учётом конкретных обстоятельств дела, что нашло отражение в решении. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в этой части.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Решение Кировского районного суда г.Саратова от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи