Судья Совкич А.П. дело № 33 – 5121/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хисяметдинова Рушана Абдулкадировича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июля 2010 года, которым исковые требования Хисяметдинова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом» (далее – ООО «Мишуткин дом»), Мишуткину Сергею Ивановичу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований ООО «Мишуткин дом» к Хисяметдинову Р.А. о признании пункта договоров недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Хисяметдинова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Мишуткин дом» Бояркиной А.Н., действующей на основании доверенности от 24 июня 2010 года, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Хисяметдинов Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве к ООО «Мишуткин дом», Мишуткину С.И., в обоснование которых указал, что 14 мая и 4 июля 2009 года между ним и ООО «Мишуткин дом» были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 31, 32 и 35. В соответствии с условиями договора от 4 июля 2009 года № 35 истец оплатил ООО «Мишуткин дом» 1503000 рублей, а последний обязался передать истцу квартиру по передаточному акту в срок до 3 квартала 2009 года, то есть до 29 августа 2009 года. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Мишуткин дом» и МишуткинаС.И. неустойку за неисполнение обязательств за период с 29 августа 2009 года по 3 июня 2010 года в сумме 594586 рублей 80 копеек, а также неустойку за период с 4 июня 2010 года по день вынесения решения суда из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Мишуткин дом» и МишуткинаС.И., помимо неустойки, указанной в первоначальном иске, неустойку за неисполнение обязательства за период с 1 июня 2010 года по 9 июля 2010 года в сумме 84017 рублей 70 копеек. По договору от 14 мая 2009 года № 32 истец оплатил ООО «Мишуткин дом» 1624000 рублей 00 копеек, а последний обязался передать истцу квартиру по передаточному акту в срок до 3 квартала 2009 года, то есть до 29 августа 2009 года. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Мишуткин дом» и МишуткинаС.И. неустойку за неисполнение обязательств за период с 29 августа 2009 года по 3 июня 2010 года в сумме 642454 рубля 40 копеек, а также неустойку за период с 4 июня 2010 года по день вынесения решения суда из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Мишуткин дом» и МишуткинаС.И., помимо неустойки, указанной в первоначальном иске, неустойку за неисполнение обязательства за период с 1 июня 2010 года по 9 июля 2010 года в сумме 90781 рубль 60 копеек. По договору от 14 мая 2009 года № 31 истец оплатил ООО «Мишуткин дом» 1312000 рублей 00 копеек, а последний обязался передать истцу квартиру по передаточному акту в срок до 3 квартала 2009 года, то есть до 29 августа 2009 года. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Мишуткин дом» и МишуткинаС.И. неустойку за неисполнение обязательств за период с 29 августа 2009 года по 3 июня 2010 года в сумме 519027 рублей 20 копеек, а также неустойку за период с 4 июня 2010 года по день вынесения решения суда из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Мишуткин дом» и МишуткинаС.И., помимо неустойки, указанной в первоначальном иске, неустойку за неисполнение обязательства за период с 1 июня 2010 года по 9 июля 2010 года в сумме 73340 рублей 80 копеек. Обязательства ООО «Мишуткин дом» были обеспечены поручительством Мишуткина С.И.
ООО «Мишуткин дом» обратилось со встречным иском к Хисяметдинову Р.А. о признании недействительными пункта 4.2 договоров № 31, 32, 35 об участии в долевом строительстве жилого дома.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09.07.2010 года с ООО «Мишуткин дом» и МишуткинаС.И. солидарно в пользу истца была взыскана неустойка по договору № 35 в сумме 90000 рублей, по договору № 32 в сумме 100000 рублей, по договору № 31 в сумме 80000 рублей. С ООО «Мишуткин дом» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскан штраф в сумме 135000 рублей и государственная пошлина в сумме 2950 рублей. С МишуткинаС.И. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 2950 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «Мишуткин дом» к Хисяметдинову Р.А. о признании недействительными пункта договоров отказано.
С постановленным решением не согласился истец, в кассационной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с ответчиков ООО «Мишуткин дом» и Мишуткина С.И. неустойку по договору №31 от 14 мая 2010 года в размере 590487 рублей 47 копеек, по договору № 32 от 14 мая 2009 года – в размере 730908 рублей 27 копеек, по договору № 35 от 4 июля 2009 года – в размере 676 рублей 80 копеек. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, оснований для его снижения не имелось, сумма неустойки не превышает сумму основанного долга. Судом неправильно исчислен срок исполнения, в договорах указан конкретный срок исполнения обязательств – до 29 августа 2009 года.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Мишуткин дом» просит оставить решение Балаковского районного суда Саратовской области без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 4 июля 2009 года между истцом Хисяметдиновым Р.А. и ООО «Мишуткин дом» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 35, в соответствии с условиями которого истец оплатил ООО «Мишуткин дом» 1503000 рублей, а последний обязался передать истцу квартиру по передаточному акту в срок до 3 квартала 2009 года, то есть до 29 августа 2009 года.
Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи застройщик выплачивает участнику неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 8-12).
14 мая 2009 года между истцом Хисяметдиновым Р.А. и ООО «Мишуткин дом» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 32, в соответствии с условиями которого истец оплатил ООО «Мишуткин дом» 1624000 рублей, а последний обязался передать истцу квартиру по передаточному акту в срок до 3 квартала 2009 года, то есть до 29 августа 2009 года.
Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи застройщик выплачивает участнику неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 31-35).
14 мая 2009 года между истцом Хисяметдиновым Р.А. и ООО «Мишуткин дом» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 31, в соответствии с условиями которого истец оплатил ООО «Мишуткин дом» 1312000 рублей, а последний обязался передать истцу квартиру по передаточному акту в срок до 3 квартала 2009 года, то есть до 29 августа 2009 года.
Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи застройщик выплачивает участнику неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 53-57).
В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что до момента вынесения решения судом первой инстанции обязательства ООО «Мишуткин дом» по передаче квартир Хисяметдинову Р.А. по договорам № 31, 32 и 35 не исполнены.
Также в судебном заседании установлен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору от 4 июля 2009 года № 35 составляет 563 рубля 715 копеек, по договору от 14 мая 209 года № 32 – 609097 рублей 44 копейки, по договору от 14 мая 2009 года № 31 – 492078 рублей 72 копейки.
Судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом подлежащей оплате неустойки и считает его правильным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что размер подлежащей взысканиюнеустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Мишуткин дом» обязательств по договорам долевого участия в строительстве и уменьшил ее размер в пределах судейского усмотрения по договору № 35 до суммы 90000 рублей, по договору № 32 до суммы 100000 рублей, по договору № 31 до суммы 80000 рублей.
В кассационной жалобе Хисяметдинова Р.А. не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хисяметдинова Рушана Абдулкадировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи