Судья Егорова И.А. Дело № 33-5188
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Репьева С.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Репьева С.А. к Болдыреву А.В. о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Репьева С.А. Красильниковой Е.В. (доверенность от 30.07.2010 года сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Репьев С.А. обратился в суд с иском к Болдыреву А.В. о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 13.11.2009 года между сторонами был заключен договор найма квартиры <адрес> <адрес> по ул. Московской города Саратова сроком на 12 месяцев. Согласно условиям договора плата за наем первые 4 месяца составляет по 4500 рублей, последующая плата составляет 8500 рублей в месяц. Также наниматель взял на себя обязательства произвести ремонт жилого помещения за счет арендодателя силами арендатора. Все свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, вносил арендную плату, а также за свой счет произвел ремонт квартиры, выполненный по договору с ООО «Дамманн-Хаус» от 15.11.2009 года. Согласно смете на ремонт жилого помещения истцом затрачено 57350 рублей, в том числе на закупку и доставку материалов 17440 рублей, за производство работ 39910 рублей. Кроме того истцом в квартиру были приобретены 2 люстры, плафон в ванную комнату, мойка и смеситель на общую сумму 19350 рублей. Несмотря на это, 10.02.2010 года от ответчика поступили требования об освобождении квартиры в связи с ее последующей продажей. В апреле 2010 года в связи продажей квартиры и отказом нового собственника заключить договор найма, истец был вынужден выселиться из нее. Истец полагает, что расторжение договора найма произошло в нарушение п.3.3 договора и п.2 ст. 623 ГК РФ имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, истец просил взыскать с ответчика 57350 рублей затраченные на ремонт, а так же 19350 рублей, затраченные на приобретение названных вещей. Действиями ответчика истцу причинен материальный вред, так как он вынужден был в сжатые сроки подыскивать новую квартиру в этом же районе, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 12500 рублей оплаченные за услуги риэлтора, и 28000 рублей разницу в оплате за наем квартиры ответчика, в которой он должен был проживать до 13.11.2010 года, из расчета по 4000 рублей в месяц. Кроме того, истец, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше судебное решение.
В кассационной жалобе Репьев С.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, выражая свое несогласие с оценкой судом доказательств. Полагает, что суд применил статью 681 ГК РФ, неподлежащую применению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Нормами ст.ст.671, 674 и 676 ГК РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Согласно п.1 ст.681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2009 года между истцом (нанимателем) и ответчиком (наймодателем) был заключен договор найма квартиры <адрес> по ул. Московской города Саратова, принадлежащей ответчику. Договор найма был заключен сроком на 12 месяцев, плата за 1 месяц составляла 8500 рублей (п.п. 1.1, 1.4.1 договора).
В соответствии с п.3.5 договора арендная плата за первые 4 месяца составляла 4500 рублей в месяц плюс оплата за электричество и водоснабжение. За счет арендодателя подлежало произвести ремонт кухни - наклейка обоев и клеевых потолков, коридора - наклейка обоев и клеевых потолков, спальни - наклейка обоев и клеевых потолков, сделать откосы входной двери, в туалете поклеить кленку, произвести окраску дверей и положить в спальне линолеум (л.д.7).
Условия договора сторонами были исполнены, ответчик передал истцу квартиру и ключи от нее, а истец производил ежемесячную оплату арендной платы и текущий ремонт жилого помещения.
Для проведения ремонтных работ истец заключил 15.11.2009 года с ООО «Дамманн-Хаус» договор на оказание услуг, согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов составляет 57350 рублей (л.д.9-14). Объем и стоимость работ по данному договору с наймодателем Болдыревым А.В. согласованы не были.
6.04.2010 года Репьев С.А. получил письменное уведомление об освобождении квартиры в связи с ее продажей и 20.04.2010 года выехал из жилого помещения.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что в соответствии с п.3.5 договора найма жилого помещения Репьев С.А. взял на себя обязательство произвести частичный текущий ремонт квартиры за счет средств наймодателя в размере 16 тысяч рублей, а именно за счет не внесенной платы за 4 месяца из расчета 4 тысячи рублей в месяц. Однако, истец произвел текущий ремонт, затратив на его проведение 57350 рублей, то есть значительно большую сумму, чем предусмотрено договором, не согласовав это с наймодателем.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом были приобретены и установлены в арендуемой квартире, взамен ранее имевшихся: люстра для спальной комнаты, люстра для общей комнаты, плафон в ванную комнату, мойка и смеситель в кухню. Препятствий со стороны ответчика в демонтаже и вывозе данных предметов истцу не чинилось.
Доказательств вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда и причинной связи между действиями (бездействиями) Болдырева А.В. и понесенными Репьевым С.А. имущественными тратами суду первой инстанции представлено не было. Не содержится таких данных и в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Репьева С.А. судебная коллегия считает правильным.
Оценка исследованных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, была произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 55,67 ГПК РФ, в их совокупности, в жалобе исследованные судом доказательства не опровергнуты. Иная оценка доказательств, даваемая автором жалобы с учетом личной позиции по делу, основанием для отмены судебного решения не является (ст.362 ГПК РФ). В материалах дела и в кассационной жалобе также не содержится данных для иной оценки исследованных судом доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360- 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 16 августа 2010 года по иску Репьева С.А. к Болдыреву А.В. о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу Репьева С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи