Судья Чередникова И.Т. Дело № 33-5227
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чукаткина И.Е. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Чукаткина И.Е. к Администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права на перевод жилого помещения в нежилое отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя истца Каныгина О.Н. (дов.от 23.04.2010 года на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Чукаткин И.Е. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права на перевод жилого помещения в нежилое.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес> по ул. Советской города Балашова, расположенной на первом этаже жилого дома. 13 мая 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о переводе данной квартиры в нежилое помещение (офис). Письмом от 26 мая 2010 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с не предоставлением всех необходимых документов. Истец, считая данный отказ незаконным, так как к заявлению им были приложены документы, предусмотренные ст. ст.22 и 23 ЖК РФ, а ответчик не имеет права требования предоставления иных документов, просил удовлетворить заявленный иск.
Судом постановлено указанное судебное решение.
В кассационной жалобе Чукаткин И.Е. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что требование суда о предоставлении проекта о переустройстве и перепланировке жилого помещения в нежилое, согласованного с соответствующими службами не основано на нормах ст.23 ЖК РФ. Суд применил ст.44 ЖК РФ, не подлежащую применению. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных истцом ходатайств, в том числе о допросе свидетелей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также основания отказа в таком переводе установлены статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме,
поскольку такое согласие требуется, только если перевод связан с реконструкцией, переустройством и (или) перепланировкой помещений, что является невозможным без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Среди документов, необходимых для принятия органом местного самоуправления решения о переводе жилого помещения в нежилое, значится предоставление подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и перепланировки переводимого помещения (п.п.5 п.3 статьи 23 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с иском послужило письмо ответчика, отклонившего от согласования перевода направленные истцом документы, предусмотренных ст.23 ЖК РФ, со ссылкой на отсутствие проекта переустройства, технических условий, нотариально заверенного согласия на перевод собственников и нанимателей сопредельных жилых помещений.
Между тем, в материалах дела имеется проект перепланировки помещения, предусматривающий демонтаж существующих внутренних перегородок и возведение новых кирпичных в соответствии с предлагаемыми техническими решениями (л.д.18-39), в которых не содержится данных о присоединении к переводимому помещению части общего имущества данного многоквартирного жилого дома.
Разрешая дело, суд первой инстанции не определял данное обстоятельство в качестве юридически значимого для разрешения дела, не выяснил соответствие проекта предъявляемым к нему требованиям, не установил, имеет место перепланировка помещения либо его реконструкция, предполагающая присоединение к переводимому объекту какой-либо конкретной части общего имущества жилого дома, а также не выяснил вопрос о возможности отрицательного влияния строительных работ по демонтажу стен-перегородок и устройству новых кирпичных перегородок и другие планируемые работы, на состояние строительных конструкций жилого дома, а, следовательно, прав и законных интересов других собственников (нанимателей) квартир в доме.
Частью 5 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено положение об обязательном информировании собственников помещений, примыкающих к помещению, о принятом решении о переводе.
Понятие перепланировки и переустройства жилого помещения изложены в ст.25 ЖК РФ, определение реконструкции дано в статье 1 ГрК РФ. Поэтому суду первой инстанции следовало предложить ответчику представить соответствующие доказательства об отнесении предполагаемых в связи с переводом помещения работ к реконструкции с уменьшением размера общего имущества в доме и необходимости в соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ получить на это согласие всех собственников помещений путем проведения общего собрания в соответствии со ст. 44 ЖК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что перевод жилого помещения в нежилое истцу необходим для использования помещения под офис, в связи с чем, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, целевого использования помещения в случае его перевода в нежилое, и, выяснив данные обстоятельства, разрешить в установленном порядке вопрос о подведомственности рассмотрения данного спора.
Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции, не полно определившего обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не
могут быть исправлены судебной коллегией, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении следует устранить указанные недостатки, полно исследовать обстоятельства спора, принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.360- 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2010 года по иску Чукаткина И.Е. к Администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права на перевод жилого помещения в нежилое – отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи