Судья Ефимова Е.О. Дело № 33-5220/2010
кассационное определение14 октября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Левицкого В.И. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова Титова А.В. и взыскании с Федеральной службы судебных приставов РФ компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Титова А.В., возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Левицкого В.И. – Саркисова Л.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Левицкого В.И. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова Титова А.В. в рамках исполнительного производства №; взыскании с Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) Министерства юстиции Российской Федерации компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова Титова А.В. – в сумме 500000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. – отказать в полном объёме.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Левицкого В.И. – адвоката Саркисова Л.В., действующего по ордеру № 7 от 14.10.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованных лиц ФССП России, УФССП по Саратовской области и Фрунзенского РОСП г.Саратова Евтеевой Н.Н., действующей на основании доверенностей, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:Левицкий В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Саратова Титова А.В. от 23.03.2010 г. об окончании исполнительного производства №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа о возложении на <данные изъяты> обязанности по ремонту и восстановлению горячего водоснабжения в квартире и несоблюдению 2-месячного срока совершения исполнительных действий, возобновлении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15.10.2009 г. на <данные изъяты> возложена обязанность по восстановлению горячего водоснабжения в его квартире. Решение вступило в законную силу 30.10.2009 г. В связи с тем, что указанное решение не было исполнено в добровольном порядке, 02.12.2009 г. Фрунзенским РОСП г.Саратова было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес направлена не была. 23.03.2010 г., то есть по прошествии почти 4-х месяцев, судебным приставом-исполнителем Титовым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, несмотря на то, что горячее водоснабжение восстановлено не было. Основанием для окончания исполнительного производства послужил акт от 01.03.2010 г., согласно которому горячее водоснабжение восстановлено путём подачи горячей воды из системы отопления. Однако, согласно экспертному заключению Саратовского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области №1939 от 20.04.2010 г. поданная таким образом горячая вода не отвечает требованиям санитарных правил и норм, кроме того, её подача была прекращена одновременно с отключением отопления. Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства. Также судебным приставом в предусмотренный законом 2-месячный срок не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку горячее водоснабжение в квартире до настоящего времени отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Левицкого В.И. – Саркисов Л.В. просит об отмене состоявшегося решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на пропуск срока для обжалований действий судебного пристава является неправомерной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).
Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения предусмотрены ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ст.47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребёнка (ч.6).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления представителя Левицкого В.И. – Саркисова Л.В. 02.12.2009 г. Фрунзенским РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство № о возложении на <данные изъяты> обязанности по ремонту и восстановлению водоснабжения квартиры Левицкого В.И. (л.д.50). Копия указанного постановления направлена в адрес Левицкого В.И. 02.12.2009 г. (л.д.53).
В рамках исполнительного производства Фрунзенским РОСП г.Саратова в адрес <данные изъяты> неоднократно направлялись требования об исполнение решения суда, от руководителя <данные изъяты> ФИО истребовались объяснения, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ (л.д.54-62, 64-66).
На основании акта от 01.03.2010 г. о восстановлении горячего водоснабжения в квартире Левицкого В.И., подписанного взыскателем Левицким В.И., судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова Титовым А.В. 23.03.2010 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.67, 71). Копия указанного постановления направлена в адрес Левицкого В.И. 23.03.2010 г. (л.д.133).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения заявленных Левицким В.И. требований, поскольку действия судебного пристава совершены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках исполнительного производства судебным приставом предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, судом установлено, что Левицким В.И. пропущен установленный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок обжалования действий судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из заявления Левицкого В.И. о восстановлении процессуального срока об окончании исполнительного производства он был уведомлён судебным приставом-исполнителем Титовым А.В. 07.04.2010 г. (л.д.129), из пояснений представителя Левицкого В.И. – Саркисова Л.В., данных в ходе судебного заседания от 09.09.2010 г., копию постановления об окончании исполнительного производства Левицкий В.И. получил 09.04.2010 г. по почте (л.д.155).
В качестве уважительности причин пропуска срока заявителем указывается, что в период с 29.03.2010 г. по 20.04.2010 г. проводились лабораторные исследования воды. Однако в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Левицкий В.И. обратился только 13.07.2010 г. спустя значительный период времени. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока за период с 21.04.2010 г. по 13.07.2010 г. Левицким В.И. суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы в представленной трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм, сводятся к переоценке представленных доказательств и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности..
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи