Судья Набенюк А.П. Дело № 33-5189
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карасаевой Г. на определение Волжского районного суда города Саратова от 13 августа 2010 года, которым заявление Карасаевой Г. об отмене определения Волжского районного суда города Саратова от 8 июля 2010 года об оставлении без рассмотрения иска Карасаевой Г. к Карасаеву Н.М. о признании недействительными договора приватизации квартиры, договора дарения, свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на долю в квартире, и признании права собственности - возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Карасаевой Г., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Карасаева Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 8 июля 2010 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 ст.222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой сторон в суд.
Истица обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить об определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что ее неявка в судебное заседание 8.07.2010 года была вызвана уважительной причиной - состоянием здоровья, с приложением к заявлению копии медицинской справки.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 28 июля 2010 года заявление Карасаевой Г. было оставлено без движения ввиду не соответствия его требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, истице предоставлено время для исправления недостатков до 5.08.2010 года.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 13 августа 2010 года заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения возвращено заявителю на основании ст.136 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков в установленный определением суда от 28.07.2010 года срок.
В частной жалобе Карасаева Г. просит об отмене определения, указывая, что суд без достаточных оснований сделал вывод о возврате заявления, поскольку оно подано в соответствии со ст.223 ГПК РФ и содержало все необходимые сведения для его рассмотрения по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд в своем определении указал, что заявление должно соответствовать требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, однако было подано истцом в нарушении требований ст.132 ГПК РФ - к заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель обосновывает свои требования.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда является необоснованным.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Из материалов дела следует, что истица и ответчик Карасаев Н.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не вились в судебное заседание 2 и 8 июля 2010 года (протокол судебного заседании т.1 л.д.225, 239).
Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела следует, что истица 23 июля 2010 года обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 8 июля 2010 года об оставлении без рассмотрения ее искового заявления, указав, что не могла явиться в судебное заседание, назначенное на этот день, так как в ночь на 8.07.2010 года у нее сильно заболел зуб и утром она обратилась с острой зубной болью к стоматологу в МУЗ «Энгельсская районная больница». К заявлению приложила копию медицинской справки (т.2 л.д.8-9).
Таким образом, истица выполнила требования ч. 3 ст.223 ГПК РФ.
Выводы суда об основаниях оставления без движения заявления истицы об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления и последующего возвращения данного заявления Карасаевой Г. не основаны на нормах процессуального законодательства, поскольку данными нормами установлены обязательные требования, предъявляемые к содержанию искового заявления и основаниях для оставления без движения и возврате.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда о возврате заявления подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ с передачей заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 13 августа 2010 года о возврате заявления – отменить, частную жалобу истицы Карасаевой Г. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи