Судья Пескова Ж.А. дело № 33 – 5124/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Машковой Л.Г.
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.
при секретаре Замотринской П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Глухова Андрея Владимировича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 августа 2010 года, которым в удовлетворении требований Глухова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Отличник» (далее – ООО «СМС-Отличник») о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Глухова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Глухов А.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «СМС-Отличник» о взыскании долга по договорам займа в сумме 95000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2645 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября и 5 октября 2009 года между ним и ООО «СМС-Отличник» в лице генерального директора М*** были заключены договоры беспроцентного займа на сумму соответственно 45000 и 50000 рублей. Денежные средства в размере 45000 рублей по договору должны были быть возвращены истцу в срок до 1 апреля 2010 года, денежные средства в размере 50000 рублей – в срок до 31 декабря 2009 года. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств Глухову А.В. ООО «СМС-Отличник» не исполнены.
Рассмотрев возникший спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от 25 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований ГлуховуА.В. отказал.
С постановленным решением Глухов А.В. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что денежные средства по договорам он передавал ответчику, в судебном заседании это подтвердила свидетель М***, кроме того, в материалах дела имеется справка Балаковского филиала АК Банка «С***» о поступлении заемных средств в размере 40000 рублей без указания сведений о заемщике. Возражения ответчика о том, что данным заемщиком является П***, ничем в судебном заседании подтверждены не были и не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства поступили не от истца.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «СМС-Отличник» просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2009 года между Глуховым А.В. и ООО «СМС-Отличник» в лице генерального директора М*** был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого Глухов А.В. в течение трех дней с момента подписания договора передает заемщику (ООО «СМС-Отличник») наличными денежные средства в размере 45000 рублей на срок до 1 апреля 2010 года (л.д. 9).
5 октября 2009 года между Глуховым А.В. и ООО «СМС-Отличник» в лице генерального директора М*** был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого Глухов А.В. в течение трех дней с момента подписания договора передает заемщику (ООО «СМС-Отличник») наличными денежные средства в размере 50000 рублей на срок до 31 декабря 2009 года (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, в подтверждение заключения договоров займа истцом должны быть представлены расписки заемщика о получении им денежных средств или иные документы, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в размере 45000 рублей и 50000 рублей, а следовательно, заключение спорных договоров займа, Глуховым А.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем судом правомерно было принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции в решении дана оценка представленным сторонами доказательствам с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другим дана критическая оценка, выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе Глухова А.В. не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
В кассационной жалобе Глухова А.В. не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи