Судья Беликов О.В. Дело № 33-5113
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Пункиной Т.М., Кривошеевой Н.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Тупицына К.В. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 августа 2010 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Тупицына В.П. в пользу Баюкова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Взыскать с Тупицына В.П. в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Тупицына К.В., представителя Тупицына В.П. по доверенности, просившего жалобу удовлетворить, Баюкова Ю.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Баюков Ю.В. обратился в суд с иском к Тупицыну В.П. о возмещении морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на то, что 18.09.2009 г. водитель Тупицын В.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Киа», регистрационный номер Р ХХХ КТ, на 373 км автодороги Сызрань-Волгоград в Саратовской области нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). При совершении маневра обгона ответчик по касательной столкнулся с автомобилем ГАЗель, за которым следовал автомобиль М-2141 под управлением истца, допустил съезд на левую обочину, от удара его автомобиль развернуло, выбросило на проезжую часть, где он столкнулся с автомобилем М-2141.
В результате столкновения автомобилей истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Тупицын К.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 15000 руб., ссылаясь на то, что выводы суда об определении размера морального вреда в сумме 40 тыс. руб. не соответствуют обстоятельствам дела, полагает размер вреда завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области, согласно которому Тупицын В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 мес.
Факт причинения вреда здоровью истца при ДТП подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 331 от 16.12.2009 г., согласно которому у истца имелись тупая травма головы - сотрясение головного мозга, перелом костей спинки носа, травматический перелом 1,2 верхних зубов слева, тупая травма грудной клетки - перелом тела грудины, образовавшиеся во время ДТП 18.09.2009 г. Указанные телесные повреждения следует расценивать в комплексе как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 33-34).
В связи с полученной травмой истец с 18.09.2009 г. по 30.09.2009 г. находился на стационарном лечении, после чего - на амбулаторном лечении. Кроме указанного, согласно справке ООО «Дента-Люкс» истец проходил лечение по поводу протезирования зубов с 15.10.2009 г. по 30.10.2009 г. (л.д. 50).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены причиненный истцу вред здоровью (физические и нравственные страдания), размер вреда определён в соответствии с требованиями норм материального права (п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ). Судом также учтено семейное и материальное положение ответчика, наличие постоянного места работы. Поэтому с учетом разумности и справедливости суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 40 тыс. руб.
При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд снизил размер компенсации вреда, дав этому правовое обоснование (истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.), поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи