Судья: Паршина С.В. Дело № 33 – 5108/2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Груниной Л.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 01.07.2010 г., вынесенного по делу по заявлению Груниной Л.П. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области Корниенко А.Н.
Заслушав доклад судьи, объяснения судебного пристава – исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области Кикбай А.А., возражавшей против доводов частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2010 года Груниной Л.П. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.07.2010 г., вынесенного по делу по заявлению Груниной Л.П. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области Корниенко А.Н., на том основании, что Груниной Л.П. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.
В частной жалобе Грунина Л.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. В частной жалобе указывается на то, что суд, отказав ей в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, фактически лишил её доступа к правосудию. При постановлении определения суд не учел, что на период, когда мотивированное решение суда было изготовлено, она находилась за пределами РФ и не могла обжаловать его в 10-дневный срок, предусмотренный законом. Копия решения была получена ею 28.07.2010 г., после чего ею с соблюдением десятидневного срока была подана кассационная жалоба. Поэтому считает определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока подлежащим отмене, а свое заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежащим удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что Грунина Л.П. присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, копию решения суда от 01.07.2010 г., изготовленного в окончательной форме 06.07.2010 г., Грунина Л.П. получила 28.07.2010 г., кассационная жалоба на решение суда была подана ею в районный суд 06.08.2010 г. Одновременно с кассационной жалобой истицей было подано в суд первой инстанции заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, исходил из того, что Груниной Л.П. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 01.07.2010 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как приведенные в определении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы Груниной Л.П. об уважительных причинах пропуска срока для обжалования решения суда по тем основаниям, что она получила копию мотивированного решения суда только 28.07.2010 г., не могут служить основанием для отмены определения суда, так как Грунина Л.П. присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, судом было разъяснено сторонам, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 06.07.2010 г., Грунина Л.П. имела реальную возможность получить копию решения суда после 06.07.2010 г., указав адрес места своего пребывания или указав почтовое отделение для получения корреспонденции до востребования, однако не воспользовалась данной возможностью. Во исполнение заявления Груниной Л.П. по адресу её местожительства 06.07.2010 г. судом направлялась копия решения, однако письмо вернулось в суд 21.07.2010 г. за истечением срока хранения, как не востребованное.
Причина, по которой Грунина Л.П. не могла воспользовалась услугами представителя для своевременной подачи кассационной жалобы, не приведена.
Причина необращения Груниной Л.П. за получением копии решения суда в период с 22.07.2010 г. (день приезда Груниной Л.П. в г. Саратов) до 28.07.2010 г. ничем не обоснована.
Таким образом, Груниной Л.П. не были приведены доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда, в связи с чем суд правомерно и обоснованно отказал ей в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
Доводы жалобы на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу Груниной Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи