Судья Абдуллина С.Р. Дело № 33-5203
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пункиной Т.М., Пантелеева В.М.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Серегиной Н.В., представителя истицы Хвостовой Н.В. по доверенности, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 августа 2010 г., которым постановлено:
в иске Хвостовой Н.В. к ООО «Саратовская жилищная эксплуатационная компания» о взыскании ущерба в размере 251946 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Серегиной Н.В., представителя истицы по доверенности, просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Хвостова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Саратовская жилищная эксплуатационная компания» (далее управляющая компания) о возмещении материального ущерба в размере 251946 руб., ссылаясь на то, что 28.01.2009 г. в кв. № ХХ дома № ХХХ по ул. Лермонтова в г. Саратове, принадлежащей истице на праве собственности, по вине ответчика произошел пожар.
Постановлением дознавателя ОГПН Волжского района г. Саратова от 25.06.2009 г. истице отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Истица полагает, что пожар произошёл по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом следит за техническим состоянием электротехнических устройств, электропроводки в доме.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Хвостовой Н.В. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом иди договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313.
В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Как следует из материалов дела, 28.01.2009 г. в кв. № ХХдома № ХХ по ул. Лермонтова в г. Саратове, принадлежащей истице на праве собственности, произошёл пожар.
Согласно техническому заключению ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» от 04.02.2009 г. № 130-20-20, вероятной причиной пожара, который произошел в квартире истицы, является тепловой процесс, возникший в результате аварийной работы электросети (большом переходном сопротивлении, перенапряжении, перегрузке) (л.д. 17-19).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2009 г., которое было обжаловано истицей, следует, что действия электриков ООО «Саратовская ЖЭК» не связаны с возникновением пожара в квартире истицы, отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и возникновением пожара.
Согласно постановлению судьи Волжского районного суда г. Саратова от 07.05.2010 г. постановление признано законным и обоснованным, а жалоба Хвостовой Н.В. оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства в силу требований, ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (л.д. 51-52, 53).
В соответствии с п. 58 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ01-03 (далее Правила) электроустановки, бытовые электроприборы должны быть обесточены. В жилых помещениях могут оставаться под напряжением электроприборы, если это обусловлено их функциональным назначением или предусмотрено инструкцией по эксплуатации.
Суд, проверив доводы истицы, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку, как следует из материалов дела, причиной произошедшего пожара является нарушение со стороны жильцов квартиры истицы Правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования. Ответственность за нарушение указанных Правил согласно действующему законодательству несет собственник жилого помещения (ст.210 ГК РФ).
Так, из показаний истицы и её супруга Х.С.Д. в судебном заседании следует, что они оба ушли на работу, оставив включенными в электросеть две электропереноски типа «Пилот», через которые были подключены к электросети компьютер (монитор, процессор), телевизор, магнитофон, электросветильник. При осмотре места происшествия очаг возгорания был обнаружен именно в месте расположения электропереносок с указанными подключенными электроприборами.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истица не представила суду доказательства, опровергающие выводы суда, а также то, что причиной возникновения пожара в квартире является ненадлежащее исполнение со стороны управляющей компанией обязанностей по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию электротехнических устройств и электропроводки в многоквартирном доме. При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред истице у суда не имелось.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 9 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи