Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-5204
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пункиной Т.М., Пантелеева В.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. дело по кассационной жалобе Нижегородцевой Л.М., Змунчила Т.Н., ООО «Лада-2000» на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 августа 2010 года, которым исковые требования Змунчила Т.Н., Нижегородцевой Л.М., ООО «Лада-2000» к Данилову В.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права: понуждении привести реконструируемое нежилое помещение в подвальном этаже здания по ул.Чернышевского, <адрес> города Саратова в первоначальное положение путем приведения в первоначальное конструктивное состояние части здания со стороны ул. Чернышевского, восстановив кладку стены из подвального помещения до первого этажа здания, засыпать котлован землей и заасфальтировать нарушенное строительными работами покрытие - удовлетворены частично, на Данилова В.А. для приведения помещения в соответствие со строительными нормами и правилами возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств в нежилом помещении литер А общей площадью 86,5 кв. метров выполнить утепление наружной стены подвала и произвести штукатурку поверхности стены и фасада; выполнить гидроизоляцию подпорной стены по всей поверхности внутри и снаружи, выполнить антикоррозийную защиту конструкций - балок, крепежей, козырька, путем зачистки указанных конструкций и их окраски в соответствии проектом; обеспечить возможность подъезда пожарных машин к помещению на расстояние не менее 3,48 метров до внутренней подпорной стены. Судом распределены судебные расходы по делу. В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Данилова В.А. и его представителя адвоката Козловского С.Б. (ордер № 062 от 13.10.2010 года), возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Змунчила Т.Н., Нижегородцева Л.М., ООО «Лада-2000», являясь собственниками нежилых помещений, расположенных на 1,3 и в подвальном этажах здания <адрес> г.Саратова, расположенного по ул. Н.Г. Чернышевского <адрес> обратились в суд с исковыми требованиями, в которых просили суд обязать Данилова В.А., начавшего реконструкцию принадлежащего ему нежилого подвального помещения размером 86,5 кв.метров без разрешения на реконструкцию и в нарушение строительных норм и правил, восстановить их нарушенное право и произвести действия по восстановлению первоначального состояния данного помещения до проведения строительных работ, а именно: восстановить кладку стены из подвального помещения до первого этажа здания, демонтировать балки из швеллера с ПВХ-профилем, наружную лестницу, металлические пластины, стойки из швеллера, восстановить фундамент, цокольную часть здания и стеновую панель, в том числе ограждающие и несущие конструкции в прежнее состояние, засыпать котлован, демонтировать плиточное покрытие и статуи львов, заасфальтировав поврежденное строительными работами покрытие. В качестве оснований заявленных требований истцы указали факт производства реконструкции помещения без согласия всех долевых собственников помещений в здании и нарушение их прав собственников, полагая, что произведенные работы создают угрозу обрушения цокольного этажа, а также и других частей здания, что может привести к утрате объектов недвижимости и угрозе продолжению ими предпринимательской деятельности (т.1 л.д.3,31.59 и т.2 л.д.186).
Решением Волжского районного суда города Саратова от 24.02.2010 года исковые требования были удовлетворены. Дополнительным решением от 23.03.2010 года судом разрешен вопрос о судебных расходах (том 3, л.д.49-53).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.05.2010 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом принято указанное решение.
В кассационной жалобе истцы считают решение суда необоснованным, указывая, что ответчик произвел незаконную реконструкцию помещения, не принимал мер для получения соответствующего разрешения, нарушив требования градостроительных норм. Указывают также на незаконное использование части земельного участка, находящегося в силу закона во владении всех собственников помещений в этом здании. Просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Лада-2000» является собственником нежилого помещения площадью 20.6 кв.метров на 1 этаже пятиэтажного здания по адресу: г.Саратов ул.Чернышевского <адрес>. Истцы Нижегородцева Л.М. и Змунчила Т.Н. также собственниками нежилых помещений: Нижегородцева- встроенного помещения на 3 этаже здания общей площадью 41,5 кв.метров; Змунчила Т.Н.- нежилых помещений в подземном этаже площадью 53,5 кв.метров и 158,1 кв.метров.
Ответчику Данилову В.А. принадлежит нежилое помещение на первой подземном этаже площадью 86,5 кв.метров по тому же адресу.
В указанном помещении Данилов В.А. с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию, произвел строительно-монтажные работы по устройству наружной лестницы под существующей галереей здания в 6-7 осях. Проект устройства наружной лестницы был разработан архитектором ФИО13 являвшимся архитектором, проектировавшим данное здание, утвержден архитектором Волжского района г.Саратова и Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г.Саратова.
Полагая, что произведенные ответчиком работы могут отразиться на техническом состоянии конструктивных элементов здания, и возникла угроза обрушения несущей стены и входа в здание, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заявленных требований и возражений против иска со стороны ответчика, полно и всесторонне определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поставив их на обсуждение сторон, принял меры к всестороннему исследованию и оценке представленных доказательств, после чего принял по делу законное и обоснованное решение.
Так, для разрешения вопроса о соответствии выполненных строительно-монтажных работ по устройству наружной лестницы из подвального помещения и произведенной реконструкции нежилого помещения, принадлежащего Данилову В.А., строительным нормам и правилам, возможности влияния на конструкции здания и другие характеристики надежности и безопасности здания, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта ФИО12 – кандидата технических наук ГОУ ВПО
«Саратовский Государственный технический университет» было установлено, что в ходе выполненных строительно-монтажных работ были затронуты несущие конструкции здания, а именно: повреждена незначительная часть 1.23 кв.см стержня арматуры несущей колонны подвала в оси 6В, что не отразилось на несущей способности данной колонны, поскольку запас ее прочности составляет 280%, и колонна может нести нагрузку в три раза превышающую фактическую. Экспертом также сделан вывод, что конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не изменены, несущая способность не уменьшилась, жесткость здания не уменьшена, не изменилась также схема передачи нагрузки на несущие и ограждающие конструкции здания (т.4 л.д. 68-129).
Экспертизой также сделан вывод о том, что произведенные работы по установке анкерных шпилек и расстояния между ними не противоречат строительным нормам и не влияют на надежность и безопасность здания, не оказывают такого влияния также факт увеличения количества монтажных болтов и шпилек при устройстве наружной лестницы. В связи с чем, экспертизой сделан однозначный вывод о том, что произведенные Даниловым В.А. работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, других собственников помещений в здании и третьим лицам.
Данные выводы экспертом подтверждены в судебном заседании при его допросе с участием сторон (протокол судебного заседания от 26.08.2010г.- л.д.183 том 4 гражданского дела).
Данное экспертом заключение соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, по существу истцами не оспаривалось, каких-либо доводов относительно необоснованности заключения в кассационной жалобе не содержится.
Вместе с тем, при производстве экспертизы были установлены отклонения от проекта при проведении строительно-монтажных работ по устройству наружной лестницы, которые подлежали устранению, в связи с чем, суд первой инстанции постановил решение, обязывающее ответчика Данилова В.А. произвести действия по утеплению и штукатурке наружной стены помещения, гидроизоляции подпорной стены по всей ее поверхности внутри и снаружи, выполнению антикоррозийной защите конструкций и т.д.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда и Высшего арбитражного суда РФ № 10/12 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права на самовольную постройку (пункт 26 постановления).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного спора и требований судебной практики, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении нежилого помещения Даниловым В.А., до состояния, существовавшего до начала производства работ, судебная коллегия находит правильным.
Доводы жалобы относительно отсутствия нарушений прав истцов фактом расположения наружной лестницы на территории (части) прилегающего к зданию земельного участка, аналогичны заявленным основаниям исковых требований в этой части, которым дана соответствующая оценка в обжалуемом решении, в том числе с учетом разъяснения и толкования примененных судом правовых норм со стороны высших судебных инстанций.
Доказательств тому, что работы по устройству наружной лестницы в нежилое помещение, были связаны с присоединением к нему части общего имущества в здании, относящемся к общей долевой собственности всех собственников помещений, а также нарушили права истцов на использование земельного участка, в части, необходимой для использования ими нежилых помещений по целевому назначению, либо иным образом нарушили права либо охраняемые интересы, создали угрозу жизни и здоровья граждан, суду представлено не было (ст.56-57 ГПК РФ).
Совокупность представленных ответчиком и оцененных судом доказательств, касающихся как разработки, так и исполнения проекта реконструкции помещения путем устройств наружной лестницы, в том числе, с участием специализированных организаций, допущенных к исполнению в соответствии с выданными лицензиями, заключение проведенной по делу экспертизы, не оспоренные истцами, позволяли суду первой инстанции принять по делу обжалуемое решение. Выводы суда в кассационной жалобе не опровергнуты, не согласие авторов жалобы с выводами суда, не подтвержденное какими-либо доказательствами, основанием для отмены судебного решения не является (ст. 362 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360 -361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г.Саратова от 26 августа 2010 года по иску Змунчила Т.Н., Нижегородцевой Л.М., ООО «Лада-2000» к Данилову В.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, оставить без изменения, кассационную жалобу истцов без удовлетворения.
Председательствующий
судьи