Судья Шаухарова Т.А. Дело № 33 – 5178
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Перовой Г.Н. к Семеновой Т.Я. о взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов по кассационным жалобам Перовой Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2010 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Перовой Г.Н. и ее представителей на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, Перепелкиной Н.В. и Гавриловой А.Д., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Перова Г.Н. обратилась в суд с иском к Семеновой Т.Я. о взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что в декабре 2001 года Кузнецова М.И. завещала истице принадлежащие ей 5/40 долей в праве собственности на <адрес> г. Саратова. На протяжении пяти лет до смерти наследодателя истица осуществляла за ней уход, понесла расходы по погребению в размере 9323 рубля. После смерти Кузнецовой М.И., истица стала собственником 1/3 доли от 5/40 долей наследства по завещанию, наследником 2/3 доли от 5/40 долей наследственной массы является дочь Кузнецовой М.И. - Семенова Т.Я. Поскольку указанный дом находится в ветхом состоянии, требует ремонта, регулярных затрат, истица вынуждена была осуществить ремонтные работы, стоимость которых, с учетом всех материалов и работ, составила 23 917 руб. Доля ответчицы в этих расходах, по мнению истицы, составляет 15 944 рубля. Кроме того, она полностью оплачивает коммунальные услуги, как за свою долю, так и за долю, принадлежащую ответчице. В ходе рассмотрения дела Перова Г.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с Семеновой Т.Я. денежные средства в размере 28 193 рубля 07 копеек в счет возмещения ее расходов на ремонт электропроводки, монтаж электрических приборов, прокладку труб, холодного водоснабжения, оплату коммунальных услуг, оплату сиделки, похорон, судебные расходы произведенной ООО «Эдем-риэлт» оценки в размере 500 рублей, прекратить право собственности Семеновой Т.Я. на принадлежащую ей 21/100 долю в праве долевой собственности на дом <адрес> г. Саратова, определить компенсацию, подлежащую выплате истцом ответчику за долю последней в праве общей долевой собственности на дом № <адрес> г. Саратова в размере 64 666 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Перовой Г.Н. отказано.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 июля 2010 года постановлено: взыскать с Семеновой Т.Я. в пользу Перовой Г.Н. расходы по погребению Кузнецовой М.И. в размере 4661 рубль 50 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, всего в размере 5061 рубль 50 копеек (пять тысяч шестьдесят один рубль 50 копеек).
В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Семеновой Т.Я. на принадлежащую ей 21/100 долю в праве общей долевой собственности на дом <адрес> г. Саратова, признании за Перовой Г.Н. права собственности на 21/100 долю Семеновой Т.Я. в праве общей долевой собственности на <адрес> г. Саратова, определении суммы компенсации, подлежащей выплате Семеновой ГЛ., взыскании стоимости коммунальных платежей - отказать.
Не согласившись с постановленными решениями суда, Перова Г.Н. обратилась в суд с кассационными жалобами на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2010 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 июля 2010 года и просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные незаконно и необоснованно. Заявитель считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального прав, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При этом наследники являются долевыми должниками. Доли в таком обязательстве определяются в соответствии с долей перешедшего наследнику наследства. Если наследство уже принято наследниками, каждый из них отвечает по долгам в пределах своей части наследства, но в равной пропорции с другими наследниками.
Судом установлено, что 28.04.2005 года умерла Кузнецова М.И. (л.д. 106).
В наследственную массу после смерти Кузнецовой М.И. входят 5/40 долей в праве собственности на <адрес> в г. Саратове.
Наследником по завещанию на 1/3 долю наследственной массы, что соответствует 21/200 доли, в домовладении является Перова Г.Н. (л.д. 9 – 16).
Наследником по закону на 2/3 доли наследственной массы, что соответствует 21/100 доли в домовладении, является Семенова Т.Я. (л.д.131-132).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Перова Г.Н. и Семенова Т.Я. получили свидетельства о праве на наследство (л.д. 9-132).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения пришел к правильному выводу о том, что расходы на погребение Кузнецовой М.И., понесенные в порядке ст. 1174 ГК РФ, подлежат возмещению наследниками по закону и по завещанию, т.е. Перовой Г.Н. и Семеновой Т.Я в пределах своей части наследства и в равной пропорции.
Поскольку решение суда от 15 июня 2010 года содержит вывод об отказе истице в удовлетворении данной части исковых требований, судебная коллегия считает возможным, в целях устранения противоречий в основном и дополнительном решении, решение суда от 15 июня 2010 года в казанной части отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 1 ст. 1174 указаны необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя. Они включают необходимые затраты на его лечение (пребывание в стационарных лечебных учреждениях, консультации врачей, иную медицинскую помощь, медикаменты, санаторно-курортные путевки, проезд к месту лечения и обратно и т.п.), улучшенное питание и уход за ним в связи с болезнью, повлекшей смерть.
Условием возмещения служит наличие причинной связи между смертью наследодателя и той болезнью, которая потребовала расходов. При этом возмещению подлежат лишь необходимые расходы, подтвержденные соответствующими врачебными предписаниями.
Из материалов дела следует, что истица не представила суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость взыскания с ответчицы расходов, понесенных на оплату работы сиделки.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Истица не представила суда доказательств согласования с ответчицей необходимости проведения ремонта помещения, объем и размер необходимых расходов, которые не могут зависеть от волеизъявления одного из сособственников.
Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Перова Г.Н. в суде кассационной инстанции пояснила, что ответчица в спорной недвижимости не проживает и ею не пользуется.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ее расходов на ремонт электропроводки, монтаж электрических приборов, прокладку труб, холодного водоснабжения, оплату коммунальных услуг, оплату сиделки является правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе, регулирующем данные правоотношения.
В силу п. 2 п.п. 4 ст. 252 ГК РФ в толковании, данном в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.
Из материалов дела следует, что доля истицы в спорной части дома меньше, чем доля ответчицы.
Кроме того, в суде кассационной инстанции истица пояснила, что она постоянно проживает у своей матери.
Таким образом, Перова Г.Н. не представила суду достаточных доказательств подтверждающих отсутствие у ответчицы существенного интереса в использовании спорной квартиры.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Перовой Г.Н. в удовлетворении требований о прекращении права собственности Семеновой Т.Я. на принадлежащую ей 21/100 долю в праве общей долевой собственности на дом <адрес> г. Саратова, признании за Перовой Г.Н. права собственности на 21/100 долю Семеновой Т.Я. в праве общей долевой собственности на <адрес> г. Саратова, определении суммы компенсации, подлежащей выплате Семеновой ГЛ., поскольку считает его законным и обоснованным.
Часть 2 ст. 362 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Фактически под формальными соображениями подразумеваются нарушения норм процессуального права, которые в конкретном деле не могли повлечь и не повлекли неправильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции требований ст. 2 ГПК РФ выполнены, а доводы жалоб являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены в остальной части решения суда от 15 июня 2010 года и дополнительного решения Кировского районного суда г. Саратова от 01 июля 2010 года.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2010 года по делу по иску Перовой Г.Н. к Семеновой Т.Я. о взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов отменить в части отказа в иске о взыскании расходов на погребение в сумме 4661 руб. 50 коп. и судебных расходов в сумме 400 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: