Судья Капитоненко Т.А. Дело № 33 – 5171
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лемешкиной Т.А. к ООО «Саратовская газовая компания» о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Лемешкиной Т.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Лемешкиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Саратовская газовая компания» - Саяновой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2009 г., выданной сроком до 31.12.2010 г, полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Лемешкина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Саратовская газовая компания» (далее – ООО «СГК») и просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 1983 года проживает по адресу: г.Саратов, ул. <адрес> ООО «СГК» обратилось к ней с иском о взыскании задолженности по оплате за газ, пени и судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова ООО «СГК» отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что она не пользуется услугами газоснабжения. С момента приобретения указанного домовладения ответчик направлял на имя истца извещения по оплате за газ, предупреждения об имеющейся у нее задолженности по оплате за потребленный газ и о необходимости ее погашения. Однако, как указывает истец, договоров на поставку газа она с ООО «СГК» не заключала, в ее части дома отсутствует какое-либо газовое оборудование. Газовое оборудование расположено в части домовладения принадлежащей сособственнику ФИО11 и у нее доступа к указанному оборудованию не имеется. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку заведомо зная о том, что в ее помещении отсутствуют приборы газоснабжения, подал необоснованный иск в суд. В период судебного разбирательства у мирового судьи она сильно переживала, отчего у нее постоянно падало давление, было плохое самочувствие. Судебное заседание по вине ответчика неоднократно откладывалось и ей приходилось ездить в суд в жаркую погоду. Поскольку указанными неправомерными действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, она обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2010 года в удовлетворении иска Лемешкиной Т.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Лемешкина Т.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд сделал необоснованные выводы относительно отсутствия вины ответчика в причинении ей морального вреда, и отсутствия нарушения её личных неимущественных прав со стороны ответчика. Кроме того, считает, что суд проигнорировал заявленное ею ходатайство об истребовании медицинской карты из ММУ «Городская поликлиника № 2» г. Саратова, не отразив его в протокол судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в редакции от 06.02.2007 года № 6 (далее – Постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 1 данного Постановления имеется указание на то, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Так, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.
В судебном заседании достоверно установлено, что Лемешкина Т.А. проживает и зарегистрирована по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>. При этом, дом <адрес> имеет 2 квартиры, одна из которых принадлежит Симанову Е.Н., другая – Лемешкиной Т.А.
Требования о компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что ответчик, без законных к тому оснований, обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по оплате за газ, в чем ему было отказано.
Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 03.06.2010 г. о взыскании задолженности по оплате за газ, пени и судебных расходов.
Таким образом, требования истицы по настоящему делу основаны на неправомерных действиях ответчика посягающих на принадлежащие ей материальные блага, нарушение ответчиком её личных неимущественных прав отсутствует. Однако, исходя из изложенных выше правовых норм, законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешил и не отразил в протоколе судебного заседания ходатайство истца об истребовании её медицинской карты из ММУ «Городская поликлиника № 2» г. Саратова, в которой она проходила обследование, является несостоятельной в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 260 ГПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
Из материалов дела следует, что истец не обращалась в суд первой инстанции с замечаниями на соответствующий протокол судебного заседания, с указанием на отсутствие в нем заявленного ходатайства об истребовании необходимой медицинской документации. Других доказательств обосновывающих вышеуказанный довод жалобы её автором не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию искового заявления, надлежащая правовая оценка которым дана в обжалуемом решении суда.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по данному делу, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лемешкиной Т.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2010 года по делу по иску Лемешкиной Т.А. к ООО «Саратовская газовая компания» о компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Лемешкиной Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: