Судья Шестакова С.В. Дело № 33 – 5164
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукина А.Ю. к Ракову А.В., Домничевой А.Ф. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи по кассационной жалобе Ракова А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Домничевой А.Ф. и ее представителя адвоката Шкода А.И.. действующего на основании ордера № от----- и доверенности от 19.05.2010 года, сроком действия на три года, объяснения судебного пристава-исполнителя Домнина И.С., полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Лукин А.Ю. обратился в суд с иском к Ракову А.В., Домничевой А.Ф. и просил исключить из описи и освободить от ареста, наложенного 25 января 2010 года судебным приставов–исполнителем Службы судебных приставов Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам, автомобил марки <данные изъяты> государственный номер №. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18 мая 2007 года между ним и Раковым А.В. был заключен и нотариально удостоверен договор займа, согласно которому Лукин передал, а Раков получил денежные средства в размере 2200 000 рублей на срок до 18 июня 2007 года. Кроме того, 18 мая 2007 года Лукин А.Ю. и Раков А.В. заключили договор залога, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № передан истцу Раковым в обеспечение указанного договора займа денежных средств. Стоимость автомобиля определена в 700 000 рублей. До настоящего времени сумма по договору займа ответчиком Лукину А.Ю. не возвращена, а указанный автомобиль находится в его пользовании на основании доверенности от 2 января 2010 года. Между тем, во исполнение решения Заводского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2008 года о взыскании с Ракова А.В. в пользу Домничевой А.Ф. суммы долга в размере 2180000 рублей по договору займа, судебным приставом–исполнителем Службы судебных приставов Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам наложен арест и внесен в опись указанный выше автомобиль Ракова А.В. Поскольку истец считает, что актом описи и ареста автомобиля нарушены его права владельца данного транспортного средства, он обратился в суд с настоящим иском.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Лукина Александра Юрьевича отказано. С Лукина А.Ю. взысканы в пользу Домничевой А.Ф. расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, Раков А.В. обратился в суд с кассационной жалобой. Одновременно ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2010 года срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда Ракову А.В. восстановлен.
В жалобе Раков А.В. просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд сделал необоснованные выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так, автор жалобы считает, что поскольку правоотношения между ним и Лукиным А.Ю. возникли в 2007 году, то есть раньше, чем между ним и Домничевой А.Ф. и автомобиль находился у истца, следовательно, у судебного пристава–исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на спорный автомобиль в отсутствие соответствующего судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1, 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу ст. ст. 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 80 указанного Закона, арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Раков А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», номерной знак № с 18 мая 2007 года.
Судом также установлено, что 18 мая 2007 года и Лукин А.Ю. и Раков А.В. заключили договор займа, согласно которому Лукин передал, а Раков получил денежные средства в размере 2200 000 рублей на срок до 18 июня 2007 года.
Кроме того, 18 мая 2007 года и Лукин А.Ю. и Раков А.В. заключили договор залога, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>» Раковым А.В. передан в залог Лукину А.Ю., в обеспечение договора займа.
До настоящего времени сумма долга по договору займа Раковым А.В. Лукину А.Ю. не возвращена, спорный автомобиль находится в пользовании Лукина А.Ю. на основании доверенности от 02 января 2010 года. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами спора в ходе рассмотрения дела по существу.
Между тем, согласно вступившему в законную силу решению Заводского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2008 года, с Ракова А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2180000 рублей в пользу Домничевой А.Ф.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам 25 января 2010 года, во исполнение указанного решения Заводского районного суда г. Саратова, наложен арест на спорный автомобиль и составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).
Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, суд мотивировал тем, что описью и арестом спорного автомобиля права истца не нарушены, поскольку у последнего не возникло право собственности на это имущество, а право пользование, предоставленное по гражданско-правовой доверенности, лишь ограничено описью и арестом имущества в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из анализа положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования им или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Между тем, положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из указанной нормы материального права, судебной защите подлежит только нарушенное право.
Из материалов дела следует, что Лукин А.Ю. не обращался за взысканием обеспеченной залогом автомобиля суммы долга в судебном порядке, какого-либо соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке сторонами не заключено, судебный акт об обращении взыскания на предмет залога суду не представлен. Следовательно, описью и арестом спорного автомобиля, произведенного в установленном законом порядке, права истца не нарушаются, поскольку применены судебным приставом главным образом в целях обеспечения сохранности данного имущества.
Довод кассационной жалобы о том, что правоотношения между Лукиным А.Ю. и Раковым А.В. возникли раньше, чем правоотношения между последним и Домничевой А.Ф., является несостоятельным, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ, все обязательства должны исполняться надлежащим образом, вне зависимости от очередности их возникновения. Поэтому данный довод на правильность вынесенного судом акта повлиять не может.
Ссылка жалобы на то, что судебный пристав не мог обратить взыскание на имущество должника находящееся у третьих лиц в отсутствии соответствующего судебного акта о наложении ареста на автомобиль, является надуманным и сводится к неправильному толкованию законодательных норм материального права её автором.
Прочие доводы кассационной жалобы опровергаются материалами гражданского дела, не имеют правового значения для его рассмотрения, поскольку основаны на несогласии заявителя с оценкой суда фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года по делу по иску Лукина А.Ю. к Ракову А.В., Домничевой А.Ф. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи оставить без изменения, а кассационную жалобу Ракова Андрея Вадимовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: