Судья Негласон А.А. Дело № 33–5154
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бикташевой А.А., Голубевой Т.И., Долговой М.А., Ковтун Н.Н., Мельник В.Н., Миркиной Е.В., Турнаевой И.М. к Саркисян Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «СарВолга» о запрете производить какие-либо работы, в том числе по разборке строительных конструкций на неоконченном строительством объекте, самостоятельным требованиям третьего лица Досковой О.А. к Саркисян Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «СарВолга» о запрете производить какие-либо работы, в том числе по разборке строительных конструкций на неоконченном строительством объекте по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СарВолга» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Аржанова В.В., действующего в интересах ООО «СарВолга» на основании доверенности от 24.06.2010 года, сроком действия на три года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Долговой М.А., адвоката Козырской Е.В., действующей в интересах Голубевой Т.И. на основании доверенности от 10.07.2009 года, сроком действия на три года и в интересах Бикташевой А.А. на основании доверенности от 09.06.2009 года, сроком действия на три года, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Саркисян Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «СарВолга» (далее – ООО «СарВолга») и просили обязать ответчиков восстановить часть снесенных ими 02.07.2010 года конструкций незаконченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> г. Саратова. В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются участниками договоров с ООО «ЭСТОН» о финансировании строительства многоквартирного дома, расположенного на пересечении ул. <адрес> в г. Саратове, строительство которого велось ООО «ЭСТОН». Строительство дома находится в стадии завершения, однако в эксплуатацию он до настоящего времени не сдан. В июне 2004 года у ООО «ЭСТОН» было приостановлено действие лицензии на занятие строительной деятельностью, в связи с чем, с августа 2004 года строительство жилого дома было остановлено. В связи с чем, по указанному адресу находится незавершенный строительством объект, готовность которого составляет 62%. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06.07.2006г. за истцами было признано право на получение в собственность предусмотренных договорами квартир в указанном доме. 01.07.2010г. истцам стало известно о том, что группа людей производит разборку указанного дома. Они обратились в УВД Заводского района г. Саратова и прибыли на стройку, где в их присутствии работники милиции застали за разборкой дома Саркисяна Г. А., который пояснил, что он действует по доверенности от ООО «СарВолга».
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истцов, действуя на основании доверенности, отказался от исковых требований об обязании Саркисяна Г. А. и ООО «СарВолга» восстановить часть снесенных ими 02.07.2010г. конструкций незаконченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> и просил запретить Саркисяну Г. А. и ООО «СарВолга» производить какие-либо работы по разборке строительных конструкций на незаконченном строительстве объекте.
С аналогичными исковыми требованиями в суд обратилась третье лицо Доскова О. А. по доводам, аналогичным доводам искового заявления истцов по данному делу.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2010 года постановлено запретить обществу с ограниченной ответственностью «СарВолга» производить какие-либо работы, в том числе и по разборке строительных конструкций в незаконченном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> (инв. № № в Едином государственном реестре объектов капитального строительства), в остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарВолга» в пользу Бикташевой А.А., Голубевой Т.И., Долговой М.А., Ковтун Н.Н., Мельник В.Н., Миркиной Е.В., Турнаевой И.М. государственную пошлину в размере 200 рублей, в остальной части требований отказать.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «СарВолга» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, поскольку считают, что не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 06.07.2006 года за истцами признано право на получение в собственность конкретных квартир, расположенных в доме на пересечении ул. <адрес> в г. Саратове (л.д. 43 т. 1).
Решение вступило в законную силу.
Указанный дом является объектом незавершенного строительства, что подтверждается техническим паспортом и выпиской ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» № 49707/2007 от 07.12.2007 года (л.д. 22, 36 том 1).
Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 01.07.2010 года по доверенности ответчика ООО «СарВолга» группа людей под руководством Саркисяна Г.А. производила разборку конструкций указанного дома.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований истцов о запрете производить какие-либо работы по разборке строительных конструкций на незаконченном строительстве объекте, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что ООО «СарВолга» является собственником вторичных строительных материалов на основании договора купли-продажи и имеет право ими распоряжаться, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не является основанием к отмене решения.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Исходя из требований п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда за истцами признано право на получение в собственность конкретных квартир, расположенных в доме на пересечении ул. <адрес> в г. Саратове. Дом в настоящее время является объектом незавершенного строительства.
Из договора купли-продажи, на который ссылается ООО «СарВолга», следует, что предметом договора являются строительные материалы, из которых построен указанный объект незавершенного строительства.
Таким образом, предметом договора купли-продажи является товар обременный правами третьих лиц, в силу чего указанный договор является ничтожным.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалоб являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67
ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2010 года по делу по иску Бикташевой А.А. и др. к Саркисян Г.А., Обществу с ограниченной ответственностью «СарВолга» о запрете производить какие-либо работы, в том числе по разборке строительных конструкций на неоконченном строительством объекте, самостоятельным требованиям третьего лица Досковой О.А. к Саркисян Г.А., Обществу с ограниченной ответственностью «СарВолга» о запрете производить какие-либо работы, в том числе по разборке строительных конструкций на неоконченном строительством объекте оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: