Судья Луева Л.Ю. Дело № 33 – 5165
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колотырина В.А., Колотыриной Л.А., Колотырина А.В., Колотырина А.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Энгельс» Саратовской области, Министерству строительства и жилищно - коммунального хозяйства Саратовской области о признании права пользования жилым помещением, предоставлении жилого помещения в связи со сносом многоквартирного жилого дома по кассационной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Платицыной Ю.С., действующей на основании доверенности № 01-04-02-04/4 от 11.01.2010 г., выданной сроком до 31.12.2010 г., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Колотырин В.А., Колотырина Л.А., Колотырин А.В., Колотырин А.В. обратились в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Энгельс» Саратовской области, Министерству строительства и жилищно - коммунального хозяйства Саратовской области и просили признать за ними право пользования квартирой <адрес>, заключить договор социального найма жилого помещения. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчиков предоставить им другое жилое помещение по социальным нормам на состав семьи из четырех человек.
Свои требования истцы обосновывали тем, что в 1988 году Колотырину В.А. по месту работы была предоставлена квартира № <адрес>, в которую он вселился со своей семьей, что подтверждается решением жилищной комиссии об утверждении списков по распределению жилой площади предприятиями и организациями города от 1989 года. Ордер на данную квартиру истцу не был выдан, в связи с чем жилищные органы отказали в регистрации по месту жительства. Несмотря на отсутствие регистрации, Колотырины постоянно проживали в указанном жилом помещении, оплачивали расходы за жилищно-коммунальные услуги. В феврале 2010 г истцы обратились в администрацию г. Энгельса с заявлением о заключении с ними договора социального найма, однако получили отказ, поскольку жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания. Кроме того, в июле 2010 г. ответчики начали осуществлять снос дома, в котором расположена квартира истцов. Поскольку жилищные права истцов нарушены, они обратились в суд с настоящим иском.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2010 года постановлено признать за Колотыриным В.А., Колотыриной Л.А., Колотыриным А.В., Колотыриным А.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Ленина, д. № 15, кв. 40.
Обязать администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставить Колотырину В.А., Колотыриной Л.А., Колотырину А.В., Колотырину А.В. в черте г. Энгельса Саратовской области благоустроенное, отвечающее установленным требованиям жилое помещение общей площадью не менее 23, 6 кв.м взамен жилого помещения по адресу: Саратовская область, г. <адрес>, в связи с признанием данного жилого дома непригодным для проживания и сносом.
Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Колотырина В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.
В удовлетворении иска к администрации муниципального образования г. Энгельса отказать.
Не согласившись с постановленным решением суда, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт. В обосновании доводов кассационной жалобы ссылается на то, что истцы не представили доказательств, подтверждающих законность вселения в предоставленное жилое помещение. Кроме того, суд необоснованно приравнял факт открытия лицевого счета на Колотырина В.А. с фактическим заключением договора социального найма. Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области также не согласна с вынесенным решением в части взыскания в пользу Колотырина В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, поскольку в данном случае отсутствуют какие - либо виновные действия (бездействия) со стороны администрации района, препятствующие оформлению прав на жилое помещение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно требованиям статей 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Статьи 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Судом установлено, что на основании решения жилищной комиссии при исполкоме Горсовета от 04.07.1989 г. были утверждены списки по распределению жилой площади предприятиями и организациями города. Согласно представленного списка ЭПЖТ от 12.06.1989 г. семья Колотырина В.А. была включена в указанный список на предоставления жилья. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела архивной справкой № К-58 от 24.05.2010 г ОГУ «Государственный исторический архив немцев Поволжья в г. Энгельсе».
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорная квартира № <адрес> была предоставлена Колотырину В.А. как работнику Производственного жилищного треста Энгельсского горисполкома (л.д.11).
Совместно с Колотыриным В.А. в спорной квартире постоянно проживают: супруга Колотырина В.А. – Колотырина Л.А., дети Колотырина В.А. – Колотырин А.В., Колотырин А.В.
Судом также установлено, что Колотыриным В.А. с 1989 года производится оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. По сведениям ОАО «ЕРКЦ» по указанному адресу на имя Колотырина В.А. с 01.07.2002 г. открыт лицевой счет № 93867, иных лиц, зарегистрированных в данной квартире нет, поквартирная карточка отсутствует (л.д.63).
В 1996 года администрация г. Энгельса выдала Колотырину В.А. ордер № 34 по месту жительства: г. <адрес> на право занятия сарая по ул. <адрес> площадью 12.0 кв.м ( л.д. 45).
В подтверждение фактического проживания в спорном жилом помещении истцами представлены: корреспонденция, направляемая по адресу расположения спорного жилого помещения, медицинские карты, свидетельствующие о том, что дети Колотырина В.А. наблюдались в детской поликлинике по месту жительства Саратовская область, г. <адрес>
Кроме того, из материалов дела следует, что иного жилого помещения, в том числе на праве собственности, истцы не имеют.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Колотырин В.А. и члены его семьи были вселены в жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, в связи с трудовыми отношениями. Вселение в указанное жилое помещение имело место на основании решения жилищной комиссии при исполкоме Горсовета от 04.07.1989 г. направления N 58, на имя Колотырин В.А. был открыт финансовый лицевой счет, истцы длительное время проживают в указанной квартире, производят оплату жилья и коммунальных услуг.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что факт открытия на имя Колотырина В.А. лицевого счета приравнивается к фактическому заключению договора найма, а потому последний является нанимателем спорного жилого помещения.
Поскольку при предоставлении указанной квартиры истцами не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.
В п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ указано, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как указано в ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
На основании акта межведомственной комиссии № 58 от 15.11.2002 г., утвержденного постановлением Главы Энгельсского муниципального образования от 21.11.2002 г. № 6745 жилой многоквартирный дом <адрес> признан непригодным для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций.
Ответчик не оспаривал, что в настоящее время дом находится в состоянии сноса.
Поскольку суд признал за истцами право пользования спорной квартирой по договору социального найма, законным и обоснованным является вывод суда о возникновении у истцов права на предоставление другого жилого помещения в связи с непригодностью для проживания и сносом занимаемого ими жилья.
Согласно сведениям Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» общая площадь <адрес> Саратовской области составляла 23, 6 кв.м.
С учетом изложенного, истцам должно быть предоставлено жилое помещение не менее занимаемого ими, то есть не менее 23, 6 кв.м.
Довод кассационной жалобы о том, суд необоснованно приравнял факт открытия лицевого счета на Колотырина В.А. с фактическим заключением договора социального найма, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права, а потому не влияет на законность принятого судом решения.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального права, с учетом сложности дела, объема работы представителя истцов обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, а довод жалобы в этой части является несостоятельным и не основан на законе.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2010 года по делу по иску Колотырина В.А., Колотыриной Л.А., Колотырина А.В., Колотырина А.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Энгельс» Саратовской области, Министерству строительства и жилищно - коммунального хозяйства Саратовской области о признании права пользования жилым помещением, предоставлении, жилого помещения в связи со сносом многоквартирного жилого дома оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: