Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-5038
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козина А.А. – управляющего Аткарским отделением № 4013 Сбербанка России на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 августа 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения № 4013 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, не подлежит удовлетворению отказать.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Ладина Д.А. – представителя ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» по доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ, банк) в лице Аткарского отделения № 4013 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Заявление обосновал тем, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова, о взыскании с Пименова К.В., Григорьева Г.Н., Храмовой Н.И. солидарно в пользу АК СБ РФ в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенному между банком и Пименовым К.В. – автотранспортное средство, Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства было установлено, что транспортное средство, на которое решением Октябрьского районного суда г. Саратова обращено взыскание, принадлежит в настоящее время третьему лицу – Рыженкову А.П.
Для обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, заявитель просил вынести судебный акт.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – автомобиль), принадлежащее на праве собственности Пименову К.В.
Указанное заочное решение судом отменено не было, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Судом были выданы исполнительные листы. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения, в числе прочих, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
По смыслу ст. 69 того же закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Статья 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
По смыслу приведенных норм, законом предусматривается, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, подлежащих взысканию, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Законом предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта суда, что является дополнительной гарантией соблюдения прав лиц, у которых находится это имущество.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АК СБ РФ по причине того, что вопреки нормам ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" автомобиль не является имуществом должника, находящимся у третьего лица, а принадлежит третьему лицу, не основаны на законе.
Решением суда от 22 июля 2009 года непосредственно обращено взыскание на автомобиль, в связи с чем дополнительного судебного акта для обращения взыскания на указанное имущество не требовалось. Нормы ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат иному правоприменению, чем истолковано заявителем.
В ходе исполнения решения суда стало известно, что автомобиль, на который обращено взыскание, принадлежит иному лицу – Рыженкову А.П., что затрудняет исполнение решения суда.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, Пименов К.В. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества другим лицом, независимо от того известно ему или нет о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от обращения, в соответствии с законом, взыскания на заложенное имущество независимо от того знало или нет лицо приобретающее имущество о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшими собственниками по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
По смыслу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки. Затягивание сроков исполнения решения суда недопустимо.
Приведенные в заявлении АК СБ РФ обстоятельства препятствуют своевременному исполнению решения суда, поэтому судебная коллегия считает необходимым принять решение по существу заявления, которым удовлетворить заявление по указанным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 августа 2010 года по заявлению Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения № 4013 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отменить.
Заявление Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения № 4013 удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий Рыженкову А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Председательствующий:
Судьи: