Судья Ионова А.Н. Дело № 33-5185
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Приказчиковой О.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
Отказать Приказчиковой О.А. в отмене мер обеспечения иска, наложенных определениями судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 01.02.2010 года, о запрете регистрации всех сделок на отчуждение <адрес>, принадлежащей ответчикам Приказчиковой О.А. и Приказчикову Д.Ю., а также о наложении ареста на имущество, принадлежащее Приказчиковой О.А., Приказчикову Д.Ю., в пределах суммы иска 1825 583 руб., и от 03.03.2010 года о запрете перерегистрации общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительного лечения» и внесение каких-либо изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительного лечения» до рассмотрения дела по существу.
Отменить наложенный определением судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 05 марта 2010 года арест на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительного лечения».
Восстановить Приказчиковой О.А. срок для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 02.07.2010 года, кассационную жалобу принять.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителей Смоленцевой В.И. – Алексеевой М.А.(доверенность от 12.10.2010 г.), Рвачева С.А. (доверенность от 12.10.2010г.), Давыдова Н.М.(от 29.04.2010г.), Хвостова Ю.В.(ордер №61 от 29.09.2010г.), полагавших определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Смоленцева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Приказчиковой О.А. и Приказчикову Д.Ю. о взыскании в ее пользу по расписке от 05.08.2009 года 700000 руб. основного долга и 515666 руб. процентов, а также 700000 руб., переданных истцом ответчикам по договору купли-продажи <адрес>, несостоявшейся по вине ответчиков, и проценты в размере 36230 руб., всего 1951896 руб.
В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований. Суд принял обеспечительные меры
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июля 2010 года требования Смоленцевой В.И. удовлетворены частично в размере 1949879 руб. 89 коп.
09.07.2010 г. Приказчикова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска. Кроме того, просила восстановить срок обжалования решения суда. В обоснование указала, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Суд неправомерно наложил обеспечительные меры, лишающие юридическое лицо возможности и права осуществлять свою деятельность. Указала, что Приказчикова О.А. состоит в браке с Приказчиковым Ю.В., а имущество, на которое наложен арест, является совместно нажитым в браке, в связи с чем указанными определениями затронуты права Приказчикова Ю.В. Просила отменить обеспечительные меры.
Суд, рассмотрев данный вопрос, постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Приказчикова О.А. просит определение отменить в части отказа Приказчиковой О.А. в отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 01 февраля 2010 года и 03 марта 2010 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, нарушают права третьих лиц, а также явно не отвечают целям, установленным в ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, так как жилое помещение является единственным местом для проживания ответчиков.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст.139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июля 2010 года исковые требования Смоленцевой В.И. удовлетворены частично, в размере 1949879 руб. 89 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно отказал Приказчиковой О.А. в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу.
Судебная коллегия считает постановленное судом определение правильным. Выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что квартира, на которую наложен арест, является единственным местом жительства ответчиков, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден. Кроме того, Приказчикова О.А. и Приказчиков Ю.В. вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста при наличии таких оснований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Приказчиковой О.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи