Судья Шамаилова О.В. Дело № 33 – 5186
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. частную жалобу ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2010 года о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» - Ситалиева А.Ш (действующего на основании доверенности № от 10.02.2010 г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Устиновой Ю.А. – Угрушевой В.Н. (действующей на основании ордера № от 13.10.2010 г.), полагавшей определение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01.11.2008 года по делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» к Филатьеву С.В., Устиновой Ю.А., Ершовой Е.Л. о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску Устиновой Ю.А. к ЗАО АКБ «Экспресс – Волга», Филатьеву С.В. о признании договоров незаключенными, взыскана в солидарном порядке с Филатьева С.В., Устиновой Ю.А., Ершовой Е.Л. задолженность по кредитному договору от 26.08.2005 г. по состоянию на 24.10.2006 г. в сумме 794759 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7782 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 313 руб. 75 коп., а всего – 802855 руб. 47 коп. Взыскано в солидарном порядке с Филатьева С.В., Устиновой Ю.А., Ершовой Е.Л. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» проценты по кредитному договору, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 15% годовых, начиная с 25.10.2006 г. по день фактического исполнения обязательства, а также комиссия за ведение счета по кредитному договору, исходя из суммы 5200 руб. ежемесячно, начиная с 25.10.2006 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска Устиновой Ю.А. отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателем были получены исполнительные документы, возбуждено исполнительное производство.
22.07.2010 г. Устинова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, мотивируя свои требования тем, что поскольку заемщик по кредитному договору (Филатьев С.В.) умер 11.10.2009 г., следовательно, в связи с прекращением основного обязательства по кредитному договору, прекращается и обязательство по договору поручительства, в связи с чем Устинова Ю.А. просила суд прекратить исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» задолженности по кредитному договору от 26.08.2005 г. в сумме 802855 руб. 47 коп., процентов по кредитному договору и комиссии за ведение счета.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2010 года прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Волжским районным судом г. Саратова о взыскании с Устиновой Ю.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» задолженности по кредитному договору от 26.08.2005 г. по состоянию на 24.10.2006 г. в сумме 794759 руб. 62 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7782 руб. 10 коп., почтовых расходов в сумме 313 руб. 75 коп., а всего – 802855 руб. 47 коп.; о взыскании с Устиновой Ю.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» процентов по кредитному договору, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 15% годовых, начиная с 25.10.2006 г. по день фактического исполнения обязательства, а также комиссии за ведение счета по кредитному договору, исходя из суммы 5200 руб. ежемесячно, начиная с 25.10.2006 г. по день фактического исполнения обязательства.
На данное определение ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» в лице представителя С. А.Ш. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное в связи с нарушением судом норм процессуального права, полагая, что суд необоснованно прекратил исполнительное производство по делу.
Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 17.12.2009 N 325-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Судом установлено, что заемщик по кредитному договору – Филатьев С.В. умер 11.10.2009 г. (Т. 2 л.д. 90).
Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ определяет, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности перехода обязанности заемщика по погашению задолженности по кредитному договору к его правопреемникам (наследникам).
Так, из сообщения нотариуса нотариального округа Саратовский район Саратовской области от 03.08.2010 г. № следует, что наследственного дела после Филатьева С.В., умершего 11.10.2009 г., не имеется (л.д.).
Устинова Ю.А., обратившаяся с заявлением о прекращении в отношении нее исполнительного производства, является поручителем по кредитному договору от 26.08.2005 г., заключенному между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и Филатьевым С.В. и в силу положений ст. 363 ГК РФ несет солидарную ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
В соответствии с условиями договора поручительства от 26.08.2005 г., заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и Устиновой Ю.А., последняя обязалась отвечать за исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору конкретным заемщиком (Филатьевым С.В.) и не давала согласия отвечать перед Банком после смерти Филатьева С.В., либо за нового должника ((л.д.).
На основании указанных обстоятельств, учитывая изложенные положения закона, и условия договора поручительства, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства по настоящему делу в отношении Устиновой Ю.А., ввиду смерти заемщика, отсутствия у него правопреемников и прекращения поручительства Устиновой Ю.А.
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи