Судья: Садовая И.М. Дело № 33-5017
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дегтерева А.А. – представителя открытого страхового акционерного общества (далее – ОСАО) «Ингосстрах» по доверенности на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 августа 2010 года, которым постановлено: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Юсупова А.Л. 146486 рублей в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования, проценты в сумме 4856 рублей, 4000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, 4306 рублей 84 копейки расходы по оплате государственной пошлины, а всего 166648 рублей 84 копейки. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Юсупова А.Л. проценты исходя из суммы долга в размере 146486 рублей по ставке 7,75% годовых за период с 10.07.2010 года и по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказать. Излишне уплаченную Юсуповым А.Л. сумму государственной пошлины в размере 1163 рубля 16 копеек возвратить через ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Юсупов А.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование исковых требований Юсупов А.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного страхования транспортных средств № № с открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» в лице своего Саратовского представительства, по условиям которого застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, номерной знак №. Страховая премия, предусмотренная договором, была оплачена им в полном объеме и в срок.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. С целью определения характера повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, а также величины ущерба, причиненного автомобилю, по направлению Страховой компании было проведено экспертное исследование автомобиля, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного заключения следует, что окончательная калькуляция по восстановительному ремонту автомобиля составила 404306 рублей.
В счёт возмещения понесенного ущерба, страховой компанией была произведена страховая выплата истцу в размере 257820 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате оставшейся части суммы, определенной экспертом, страховая компания отказала, мотивировав отказ тем, что повреждения автомобиля на сумму исковых требований не относятся к страховому случаю.
Затраты на ремонт автомобиля помимо выплаченного страхового возмещения составили 146 486 рублей.
7 июня 2010 года истец направил претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, претензия ответчиком получена в тот же день.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и попросил взыскать убытки по эвакуации застрахованного транспортного средства с места ДТП в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку подлежащая выплате страховая сумма была выплачена только в части. Сумма задолженности составляет 146486 рублей, период пользования денежными средствами составляет 154 дня, поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4856 рублей.
Окончательно истец просит взыскать страховое возмещение в размере 146486 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами: на день подачи искового заявления – в размере 4856 рублей, в последующем, на день фактического исполнения обязательства – из расчета ставки 7,75% от суммы задолженности 146486 рублей; стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей, понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать. Считает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основании для ее удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда сводятся к оспариванию автором жалобы выводов суда о том, что поломка двигателя автомобиля произошла в результате ДТП.
Между тем, судом установлено, что доводы представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения подлежит уменьшению в связи с виновностью истца в эксплуатации автомобиля после ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются пояснениями третьего лица Рождественского С.Н., показаниями эксперта ФИО9, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо иных доказательств об обстоятельствах поломки двигателя не имелось, а потому суд пришел к выводу о том, что наличие неисправности в двигателе является следствием ДТП.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны приводимым в судебном заседании, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, никаких правовых последствий по данному делу они не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Юсупова А.Л. к ОАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: