Судья: Перова Т.А. Дело № 33-5036
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Косьянчук Г.Н. – представителя Ступникова Г.М. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 4 августа 2010 года, которым постановлено: взыскать с Амосовой И.В., Амосова В.Н., Амосовой Н.И., Ступникова Г.М. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1376736 рублей 75 копеек, из которых основной долг 942863 рубля 25 копеек, проценты за пользование кредитом 433873 рубля 71 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства:
- «<данные изъяты>» грузовой тягач седельный; VIN: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 546000 рублей;
- «<данные изъяты>» - грузовой тягач седельный; VIN <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 497000 рублей;
- «<данные изъяты>» прицеп; VIN: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 196000 рублей;
- «<данные изъяты>» прицеп; VIN: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 210000 рублей.
Взыскать с Амосовой И.В., Амосова В.Н., Амосовой Н.И., Ступникова Г.М. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15083 рубля 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Косьянчук Г.Н. – представителя Ступникова Г.М. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Зайцева В.Д. – представителя ОАО «Русь-Банк» по доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Русь-Банк» (далее – ОАО «Русь-Банк», банк) обратилось в суд с иском к Амосовой И.В., Амосову В.Н., Зубаревой Н.И., Ступникову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Русь-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Леон-Авто» был заключен кредитный договор №(далее – кредитный договор), на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1600000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых, дата возврата кредита 23 марта 2009 года.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменен тип акционерного общества банка с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество, а также изменено наименование банка на ОАО «Русь-Банк».
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и Амосовой И.В., Амосовым В.Н., Зубаревой Н.И. и Ступниковым Г.М. были заключены договоры поручительства с каждым, №№ № соответственно. Поручители приняли на себя обязательство нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ поручитель Ступникова Г.М. по договорам залога передал банку транспортные средства:
- «<данные изъяты>» грузовой тягач седельный; VIN: <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в размере 546000 рублей;
- «<данные изъяты>» - грузовой тягач седельный; VIN <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в размере 497000 рублей;
- «<данные изъяты>» прицеп; VIN: <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в размере 196000 рублей;
- «<данные изъяты>» прицеп; VIN: <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в размере 210000 рублей.
Обязательства банком по кредитному договору были исполнены.
Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему перестал исполнять с 28 марта 2008 года.
По состоянию на 23 марта 2010 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 1376736 рублей 75 копеек, из которых основной долг – 942863 рубля 25 копеек, задолженность по процентам 433873 рубля 71 копейка и банк был вынужден обратиться с иском в суд.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Считает, что вопреки объяснениям Ступникова Г.М. судом не принят во внимание факт отсутствия в его собственности заложенного имущества. Исковое заявление подано за пределами срока действия обязательств, которые обеспечивались поручительством, в связи с чем поручительство прекратилось. Кроме того, решение вынесено с нарушением требований ст. 198 ГПК РФ – в описательной части решения не указанны все доводы Ступникова Г.М., а так же отсутствует указание на обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, Ступников Г.М. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя. Сведений о согласии банка на отчуждение заложенного имущества не имеется.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как его отчуждение залогодателем, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
С учетом приведенных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Как следует из материалов дела, заложенные транспортные средства, на момент рассмотрения спора сняты с регистрационного учета. Вместе с тем, доказательств принадлежности заложенных транспортных средств каким-либо иным лицам суду представлено не было.
По смыслу ст.ст. 345, 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи, если залогодатель не восстановил предмет залога или, с согласия залогодержателя, не заменил его другим равноценным имуществом.
Доказательств гибели (утилизации) заложенного имущества суду первой инстанции так же представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит довод кассационной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением права собственности залогодателя на него несостоятельным.
Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства. В частности, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства либо по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Из материалов дела следует, что договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Леон-Авто» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ООО «Леон-Авто» не исполняло с 28.03.2008 года. По состоянию на 23 марта 2010 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 1376736 рублей 75 копеек, из которых сумма основного долга 942863 рубля 25 копеек, задолженность по процентам 433873 рубля 71 копейка, что и явилось причиной обращения банка в суд с иском.
Таким образом, обязательства заемщика по кредитному договору (по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему) не прекращены. Срок окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, указанный в кредитном договоре, не является сроком прекращения обязательств по договору в связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись.
В соответствии с пунктом 4.2. договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или по исполнении поручителем своих обязательств по указанному договору.
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о прекращении поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства основан на неверном толковании автором жалобы норм материального права и положений договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о несоответствии содержания решения суда нормам статьи 198 ГПК РФ голословны и не основаны на материалах дела, никаких правовых последствий по данному делу они не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 4 августа 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Русь-Банк» к Амосовой И.В., Амосова В.Н., Амосовой Н.И., Ступникова Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: