Судья: Шушпанова О.В. Дело № 33-4763
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шуваевой О.А. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 5 августа 2010 года, которым постановлено: отказать Шуваевой О.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Шашкина Д.В. – представителя Гафиатуллина Ф.Х. по доверенности, возражавшего относительно доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2007 г. с Шуваевой О.А. в пользу Гафиатуллина Ф.Х. взыскана сумма долга 5 602 542 руб., проценты за пользование займом в размере 6 947 152 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20 000 руб., а всего 12 569 694 руб.
Шуваевой О.А. было подано в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям того, что ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 392 ГПК РФ.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 августа 2010 года было отказано Шуваевой О.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с данным определением, Шуваева О.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Она обратилась с заявлением о пересмотре решения в установленный законом срок – 21.06.2010 года, то есть по истечению 21 дня с момента возбуждения уголовного дела. Считает, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции, что подложные документы, на основании которых судом вынесено решение, не относятся к существенным для дела обстоятельствам. Факт подложности документов подтверждается заключением экспертов, находящихся в материалах дела. О том, что указанные документы являются подложными и приняты судом в качестве доказательств, ей не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела, так как она не принимала участие в деле и не направляла в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Заявление, находящееся в материалах дела (л.д.24), ею не писалось и не подписывалось, что так же подтверждается заключением эксперта. Сам факт возбуждения уголовного дела и признания ее потерпевшей по уголовному делу является существенным обстоятельством по гражданскому делу, так как удостоверяет подложность документов, находящихся в материалах гражданского дела.
Представителем Гафиатуллина Ф.Х. по доверенности Шашкиным Д.В. представлены возражения относительно поданной Шуваевой О.А. частной жалобы. Шашкин Д.В. просил в удовлетворении частной жалобы отказать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части второй статьи 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Доводы, указываемые Шуваевой О.А., о том, что договор займа с Гафиатуллиным Ф.Х., а так же расписки, ею не подписывались, не являлись предметом рассмотрения при разрешении по существу настоящего гражданского дела, что не являлось препятствием для самой Шуваевой О.А. оспорить данные сделки в установленном порядке гражданского судопроизводства. Шуваева О.А. ранее обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на подложность договора займа, расписок и заявлений, написанных от ее имени. Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 октября 2009 года Шуваевой О.А. в удовлетворении заявления отказано. Согласно кассационному определению Саратовского областного суда от 29 декабря 2009 года частная жалоба Шуваевой О.А. на указанное определение оставлена без удовлетворения, а определение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 октября 2009 года без изменений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и признании Шуваевой О.А. потерпевшей, без наличия по данному уголовному делу вердикта суда, существенного значения для дела не имеет. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении суда им дана правильная оценка, выводы суда убедительно и подробно мотивированы и в частной жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное определение от 5 августа 2010 года законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 5 августа 2010 года по заявлению Шуваевой О.В. о пересмотре решения от 24 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: