Судья: Малышева Н.Ю. Дело № 33 - 4874КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бобылева Г.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2010 г., с учетом внесенных исправлений определением Саратовского районного суда Саратовской области 30 августа 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Бобылева Г.И. к Литовкиной В.В., Кожевниковой В.Ю., администрации Саратовского муниципального района, садоводческому некоммерческому товариществу «Энергия-2», Демидову А.И., территориальному межрайонному отделу №8 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области удовлетворить частично: признать недействительным в части чертежного изображения границ земельного - участка №, свидетельство на право собственности на землю серии № №, выданное Литовкиной В.В. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на основании постановления администрации Саратовского района № ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №; в удовлетворении остальной части исковых требований к Литовкиной В.В., Кожевниковой В.Ю., администрации Саратовского муниципального района, садоводческому некоммерческому товариществу «Энергия-2», Демидову А.И., территориальному межрайонному отделу №8 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы в соответствии с правоустанавливающим документом, сносе части дачного дома, возложении обязанности определить границы садовых участков и земель общего пользования, признании недействительным постановление главы администрации Саратовского района в части предоставления в собственность Литовкиной В.В. земельного участка - Бобылеву Г.И. отказать.
Исковые требования Кожевниковой В.Ю. к Бобылеву Г.И. удовлетворить в части: определить и установить межевую границу между земельными участками №, принадлежащим Бобылеву Г.И. и №, принадлежавшим Литовкиной В.В., расположенными в садоводческом некоммерческом товариществе «Энергия-2» Саратовского района Саратовской области, в соответствии с планом-схемой, изготовленной в ООО «Саратовский НПЗЦ»: со стороны оврага точка 1 (№), далее по прямой линии до точки 2 (№; №), далее по прямой линии до точки 3 (№, №) (схема т.2 л.д. 100); обязать Бобылева Г.И. не чинить Кожевниковой В.Ю. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком № в СНТ «Энергия-2», восстановить ограждение по определённой межевой границе (т.2 л.д. 100); признать недействительным постановление администрации Саратовского района № ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность Бобылеву Г.И. земельного участка площадью 648 кв.м и прекратить в части право собственности Бобылева Г.И. на земельный участок площадью 648 кв.м №, расположенный в СНТ «Энергия-2», оставить в собственности Бобылева Г.И. земельный участок площадью 512 кв.м № в СНТ «Энергия-2», предоставленный на основании постановления администрации Саратовского района № 95\3 от 20.03.1995 г.; признать недействительным свидетельство на право собственности на земельный участок № в СНТ «Энергия-2» серии № №, выданное Бобылеву Г.И. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационная запись № от 30.03.1995 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевниковой Веронике Юрьевне отказать.
Взыскать с Бобылева Г.И. в пользу Кожевниковой В.Ю. в счет возмещения судебных расходов 6868 руб., в счет возврата государственной пошлины 200 руб., в счет затрат на подготовку и составление искового заявления 600 руб., а всего 7668 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Бобылев Г.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Просил обязать Литовкину В.В. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, восстановить межевую границу в соответствии с правоустанавливающими документами, обязать Литовкину В.В. снести указанную экспертом часть принадлежащего ей дачного дома, расположенную на территории участка Литовкиной В.В., обязать Администрацию Саратовского муниципального района, СНТ «Энергия-2», Межрайонный территориальный отдел №8 определить и установить на местности границы земельных участков №, 101, 102 и земель общего пользования, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 648 кв.м., расположенный в СНТ «Энергия-2». Часть земельного участка незаконно захватила владеющая соседним земельным участком № Литовкина В.В. Часть принадлежащего Литовкиной В.В. дачного дома площадью 10,4 кв.м. расположена на земельном участке истца. Полагал, что Администрация Саратовского муниципального района, СНТ «Энергия-2», Межрайонный территориальный отдел №8 в соответствии с ЗК РСФСР обязаны установить на местности границы земельных участков №, №, № и земли общего пользования, в результате чего его нарушенное право на земельный участок № площадью 648 кв.м будет восстановлено; постановление администрации <адрес> в части предоставления в собственность Литовкиной В.В. земельного участка площадью 498 кв.м., является незаконным, поскольку на момент приватизации площадь её земельного участка составляла 441 кв.м., а потому выданное на основании этого решения органа местного самоуправления свидетельство на право собственности является недействительным.
Литовкина В.В. также обратилась в суд с исковыми требованиями. Просила обязать Бобылева Г.И. не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, восстановить по межевой границе между участками № и № ограждение, определить и установить межевую границу на расстоянии полутора метров от принадлежащего ей дачного дома, признать недействительным постановление органа местного самоуправления Саратовского района о предоставлении в собственность Бобылева Г.И. земельного участка площадью 648 кв.м. и выданное на основании этого постановления свидетельство на право собственности на землю, взыскать ущерб за уничтожение малины в размере 3900 рублей, ссылаясь на то, что Бобылев Г.И. незаконно захватил часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка №, расположенного в СНТ «Энергия-2», переместив межевую границу в сторону принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем площадь принадлежащего ей земельного участка, составляющая 498 кв.м., значительно уменьшилась.
Спор по существу был разрешен. 06 августа 2009 года судом было постановлено решение по существу спора.
В связи с тем, что 23 июня 2009 года Литовкина В.В. умерла, о чем участникам спора не было известно, на основании определения Саратовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2010 года решение от 06 августа 2009 года и дополнительное решение от 09 октября 2009 года Саратовского районного суда Саратовской области отменены в силу ст.392 ГПК РФ.
В порядке ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью Литовкиной В.В. для участия в деле в качестве ответчика по иску Бобылева Г.И. и истца по иску Литовкиной В.В. привлечена её наследница по завещанию Кожевникова В.Ю.
Кожевниковой В.Ю. предъявлено исковое заявление, содержащее все требования, которые были заявлены Литовкиной В.В., кроме исковых требований о возмещении ущерба за повреждение малины.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бобылев Г.И. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он просил об отложении рассмотрения гражданского дела с приложением документов, подтверждающих невозможность участия его в судебном заседании по уважительно причине. Своего согласия на рассмотрение гражданского дела в его отсутствие он не давал. Полагает, что был лишен возможности отстаивать свои интересы в суде, представлять доказательства. Считает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку Литовкина В.В. умерла. Суд в нарушение ст. 44 ГПК РФ допустил к участию в деле Кожевникову В.Ю., не вынося определение о замене правопреемника, которое он имел бы право обжаловать. Судом не учтено, что Кожевникова В.Ю. не представила доказательства правопреемства - свидетельство о праве наследования по завещанию. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Суд неправомерно на основании плана - схемы о предполагаемой межевой границе между земельными участками №№ 100 и 101, составленной по показаниям представителя Литовкиной В.В., ответчика Демидова А.И., свидетеля Б.Г.М. (.т.2 л.д. 100), прекратил право собственности на землю у Бобылева Г.И. Считает, что суд неверно оценил показания свидетелей К.В.А., Б.Г.М., З.Р.Ф., заключение судебной экспертизы.
В суд кассационной инстанции от Кожевниковой В.Ю. поступило ходатайство об отложении слушанием дела, поскольку она не может явиться в судебное заседание по причине болезни её детей.
В удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как доказательств невозможности явиться в суд Кожевникова В.Ю. не представила.
В суд кассационной инстанции от Бобылева Г.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания его амбулаторного лечения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, абзацем 2 ст.216 ГПК РФ о праве суда приостановить производство по делу при нахождения стороны в лечебном учреждении, отказала Бобылеву Г.И. в удовлетворении данного ходатайства, так доказательств невозможности явиться в суд он суду не представил. Кроме того, из не удостоверенной в своей верности с оригиналом ксерокопии выписного эпикриза ГУЗ «Областной кардиохирургический центр», представленной Бобылевым Г.И., следует, что он находился на стационарном лечении с 06.10.2010 г. по 12.10.2010 г., в настоящий момент оперативное лечение ему не показано, состояние его здоровья удовлетворительное, он выписан под наблюдение участкового врача кардиолога по месту жительства. Из дела видно, что в связи с неявкой Бобылева Г.И., по его ходатайствам рассмотрение дела неоднократно откладывалось слушанием (28.07.2010 г., 30.07.2010 г.), Бобылеву Г.И. разъяснялось, что он может вести дело через представителя, однако он в суд не являлся, доказательств невозможности участвовать в рассмотрении дела не представлял.
Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 66 ЗК РСФСР, действовавшей в 1995 г., земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что СНТ «Энергия-2» организовано в 1980-82 г.г. на землях <адрес> (т.1 л.д. 107-111). Бобылев Г.И. с 1980 года является членом СНТ «Энергия-2», за ним закреплен земельный участок №; Литовкина В.В. с 1985 года является членом СНТ «Энергия-2», за ней закреплен земельный участок №; земельные участки расположены рядом, имеют общую межевую границу (т. 1 л.д.44-45, 121).
На земельном участке №, принадлежащем Литовкиной В.В., ею в 1985 году возведен дачный дом с верандой, укрепленной на металлических столбах; расстояние от металлического столба веранды, ближнего к межевой границе с земельным участком №, до этой межевой границы составляло 1,5 м; с момента возведения Литовкиной В.В. дачного строения место его расположения и периметр на местности являются неизменными до настоящего времени (т. 1 л.д. 248).
На земельном участке №, принадлежащем Бобылеву Г.И., примерно до 1998-2000г.г. располагался вагончик, фундамента под которым не было, а затем Бобылев Г.И. возвел кирпичный дачный дом, установленный на фундаменте; месторасположение вагончика и возведённого дачного дома не совпадают.
Границы земельных участков, в том числе и межевая граница, являлись бесспорными, были обозначены столбами, один из которых со стороны оврага сохранился до настоящего времени.
В 1993-95 г.г. садоводческому "товариществу «Энергия-2» были выделены дополнительные земли для расширения членами садоводческого товарищества земельных участков.
Площади земельных участков, принадлежащих Бобылеву Г.И.- № и Литовкиной В.В. - № были ими увеличены. Соответственно увеличилась и длина межевой границы между этими земельными участками. На местности межевая граница после увеличения площадей земельных участков была нанесена по соглашению владельцев земельных участков, определена установленным из сетки «рабица» ограждением.
В 1993-95 годах в СНТ «Энергия-2» была проведена коллективная приватизация земельных участков членами этого товарищества.
Членами созданной приватизационной комиссии произведены замеры площадей земельных участков, закрепленных за членами СНТ «Энергия-2»; в соответствии с произведенными замерами составлен проект планов земедьных участков СНТ «Энергия-2», утвержденный в установленном порядке. На основании этого проекта главой администрации Саратовского района было вынесено постановление № ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность членам СНТ «Энергия-2» закрепленных за ними земельных участков. В приложении к данному постановлению составлен список членов СНТ «Энергия-2», где были указаны площади выделенных в собственность членам СНТ земельных участков. В соответствии с утвержденным планом СНТ «Энергия-2» и Постановлением главы администрации Саратовского района № ДД.ММ.ГГГГ года всем членам СНТ «Энергия-2» были выданы свидетельства на право собственности на землю. На момент выдачи членам СНТ «Энергия-2» свидетельств на право собственности на земельные участки в плане СНТ «Энергия-2», исправлений в указании площадей земельных участков не имелось.Правоустанавливающие документы всем членам СНТ «Энергия-2» выданы в соответствии с планом и постановлением главы администрации.
На основании постановления главы администрации Саратовского района № ДД.ММ.ГГГГ в собственность Бобылеву Г.И. был предоставлен земельный участок № площадью 648 кв.м., в собственность Литовкиной В.В. был предоставлен земельный участок № площадью 498 кв.м. (т.1 л.д. 152, т.2 л.д.4-6).
На основании этого постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района Бобылеву Г.И. было выдано свидетельство на право собственности на землю, произведена регистрационная запись № от 30.03.1995 г.; Литовкиной В.В. было выдано свидетельство на право собственности на землю, произведена регистрационная запись № от 30.03.1995 г. (т.1 л.д. 6-9).
Однако, при этом, не было произведено никаких землеустроительных мероприятий, границы земельных участков на местности не наносились, чертежные изображения с описаниями обоих земельных участков в правоустанавливающих документах, выданных сторонам, были составлены схематично, не на основании натурных измерений.
Удовлетворяя требования о восстановлении межевой границы между земельными участками № и №, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пояснениями представителя СНТ «Энергия-2», ответчика Демидова А.И., свидетелей Б.Г.М., К.В.А., А.А.Н. в 1993-1995 годах спора по межевым границам между членами товарищества, в том числе и между Бобылевым Г.И. и Литовкиной В.В. не было, межевая граница между участками № и № проходила на одинаковом расстоянии - примерно 1,5-2 м - как от дачного дома Литовкиной В.В., так и от вагончика, находившегося на участке Бобылева Г.И. Согласно схемы земельных участков № и №, изготовленной по запросу суда специалистами геодезистами ООО «Саратовский НПЗЦ», по результатам выезда в СНТ «Энергия-2» в апреле 2008 года и определения точных координат всех поворотных точек и границ земельных участков № и № с третьими лицами, являющихся бесспорными, при определении и установлении межевой границы участков № и № в соответствии с показаниями представителя Литовкиной В.В., ответчика Демидова А.И., свидетеля Б.Г.М., то есть на расстоянии 1,5 м от ближнего к межевой границе угла дачного дома на земельном участке №, площадь земельного участка №, находящегося в собственности Литовкиной В.В., составляет 498 кв.м., что соответствует правоустанавливающему документу, имеющемуся у Литовкиной В.В., постановлению главы администрации Саратовского района № ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля А.А.Н.(т.2 л.д.100). Свидетель Ш.В.И. подтвердил, что спор по межевой границе между Бобылевым Г.И. и Литовкиной В.В. возник в 2000 г.; на 1989 г., когда межевая граница между участками № и № являлась бесспорной, она располагалась так, как указано на схеме на л.д. 100 в т.2, которая была представлена свидетелю на обозрение.
Поскольку в этом случае площадь земельного участка, принадлежащего Бобылеву Г.И., составляет 512 кв. м, что не соответствует правоустанавливающему документу на землю, имеющемуся в настоящее время у Бобылева Г.И., суд удовлетворил требования Литовкиной В.В. о признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок №, выданное Бобылеву Г.И., а также признал недействительным в части постановление главы администрации Саратовского района № ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность Бобылеву Г.И. земельного участка площадью 648 кв.м., прекратив его право собственности и оставив таком размере, оставив в его собственности земельный участок № площадью 512 кв.м. Суд также признал недействительным в части чертежного изображения границ земельного участка №, свидетельство на право собственности на землю, выданное Литовкиной В.В., поскольку согласно плану - схеме геодезической съемки земельных участков № и № в СНТ «Энергия-2» границы земельного участка № Литовкиной В.В. в соответствии с чертежным изображением этого земельного участка в приложении к её свидетельству о праве собственности на земельный участок, в полной мере не совпадали с границами земельного участка, фактически находящегося в её пользовании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает несостоятельными довод кассационной жалобы относительно оценки судом плана - схемы (л.д.100, том 2), показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы, исходя из нижеследующего.
В силу требований ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, при определении границы смежных участков необходимо учитывать сложившийся порядок пользования, наличие правоустанавливающих документов и кадастрового плана на земельный участок каждой из сторон по делу, необходимо определить площадь земельных участков, занимаемых сторонами после установления границы, и в случае несоответствия ее правоустанавливающим документам, разрешить вопрос о приведении их в соответствии с установленной границей.
В суде кассационной инстанции 09.12.2009 г. Бобылев Г.И. пояснял, что специалисты – геодезисты ООО «Саратовский НПЗЦ» выезжали на место расположения участков № и №, производили замер фактической площади данных участков на месте в его присутствии, результатом чего стал план-схема, находящийся на листе дела №100, том 2. Кроме того, пояснил, что у него не имеется спора по меже с владельцем участка №, границы с ним установлены правильно. Ранее он ошибочно полагал, что владелец участка № захватил часть его земельного участка. Представитель Литовкиной В.В. - Кожевникова В.Ю. в суде кассационной инстанции 09.12.2009 г. пояснила, что специалисты – геодезисты ООО «Саратовский НПЗЦ» выезжали на место расположения участков № и №, производили замер фактической площади данных участков на месте, результатом чего стал план-схема, находящийся на листе дела №100, том 2. Замер фактической площади данных участков на месте производился, как по периметру расположения участков № и №, так и каждого в отдельности, исходя из предполагаемой межи по пояснениям Бобылева Г.И., а также по пояснениям ответчика Демидова А.И., свидетеля Бардыш Г.М.
На основании пояснений ответчика Демидова А.И., свидетелей Б.Г.М., в последующем и на основании показаний свидетелей К.В.А., А.А.Н., установлено, что межевая граница между участками № и № проходила на одинаковом расстоянии - примерно 1,5-2 м., как от дачного дома Литовкиной В.В., так и от вагончика, находившегося на участке Бобылева Г.И. Согласно плану - схеме земельных участков № и №, изготовленной специалистами геодезистами ООО «Саратовский НПЗЦ», определены точные координаты всех поворотных точек и границ земельных участков № и № с третьими лицами, являющиеся бесспорными, при определении и установлении межевой границы участков № и № на расстоянии 1,5 м от ближнего к межевой границе угла дачного дома на земельном участке №, в соответствии с показаниями представителя Литовкиной В.В., ответчика Демидова А.И., свидетеля Б.Г.М., установлено, что площадь земельного участка №, находящегося в собственности Литовкиной В.В., составляет 498 кв.м., что соответствует правоустанавливающему документу, имеющемуся у Литовкиной В.В., постановлению главы администрации Саратовского района № 95\3 от 20 марта 1995 года, а площадь участка Бобылева Г.И. будет составлять 512 кв.м.
Таким образом, план – схема (т.2 л.д.100), факт составления которого специалистами ООО «Саратовский НПЗЦ» с выездом на место расположения участков № и № и проведением замера фактической площади данных участков на месте Бобылевым Г.И. не отрицался, - являлся доказательством и мог оцениваться судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с пояснениями ответчика Демидова А.И., свидетелей Б.Г.М., К.В.А., А.А.Н., Ш.В.И. Указанный план-схема исследовался судом в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ( том 2 л.д.121, 253). Из материалов дела, плана-схемы (л.д.100, том 2), пояснений Бобылева ГИ., представителя Литовкиной В.В., которые они ранее дали в суде кассационной инстанции, следует, что границы по меже с владельцами участков № и № не оспариваются, и не нарушаются. Об этом же свидетельствует местонахождение земельного участка №, у которого согласно копии плана СНТ «Энергия-2» по левой меже находится общий проезд, существующий и во время рассмотрения дела в суде.
Суд первой инстанции, помимо указанного плана-схемы, оценивал и заключение судебной землеустроительной экспертизы (т.3, л.д.117-136), и установил, что выводы экспертизы не могут быть приняты, поскольку эксперт самостоятельно на местности установил межевую границу между участками № и №, которой не имелось. Кроме того, выводы эксперта не основаны на геодезических данных, а границы спорных земельных участков, определенные экспертом до нарушения границ, проходят по дачным строениям, расположенным на земельном участке № и №, в то время, как установлено судом, они так не проходили. Оценка заключения экспертизы в кассационной жалобе не оспаривается.
Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что судом не постановлено определение о допуске к участию в деле Кожевниковой В.Ю., поскольку из материалов дела следует, что такое определение судом постановлено 14.07.2010 г. (том 4, л.д.190).
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Бобылева Г.И., несмотря на то, что он просил об отложении рассмотрения гражданского дела. Из дела видно и не оспаривается Бобылевым Г.И., что он о времени и месте рассмотрения дела извещен, при этом суд разъяснял ему, что он вправе участвовать в рассмотрении дела через своего представителя.
Согласно ч.ч.1,2,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Установлено, что в связи с неявкой Бобылева Г.И., по его ходатайствам рассмотрение дела неоднократно откладывалось слушанием( 28.07.2010 г., 30.07.2010 г.). Бобылев Г.И. в телефонограмме 11.08.2010 г. просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что находится на лечении в поликлинике №19 г. Саратова. В своей телефонограмме от 11.08.2010 г. и.о. главного врача поликлиники сообщила суду, что Бобылев Г.И. находится на амбулаторном лечении в поликлинике №19 г. Саратова и по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании, препятствий для его поездок по г. Саратову и Саратовскому району не имеется (том 4, л.д.49). 11.08.2010 г. и.о. главного врача МУ «Городская поликлиника №19» г. Саратова по факсимильной связи передал сообщение о том, что Бобылев Г.И. находится на амбулаторном лечении в поликлинике №19 г. Саратова и по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не признал причины неявки Бобылева Г.И. в суд уважительными, отклонил его ходатайство об отложении слушанием дела и рассмотрел дело в его отсутствие. Представленная Бобылевым Г.И. в суд второй инстанции справка ВК МУ «Городская поликлиника №19» г. Саратова о том, что Бобылев Г.И. находился на лечении, имел листок нетрудоспособности, а потому не мог принять участие в судебном заседании 11.08.2010 г. – не может быть принята во внимание, так как из справки не следует, что состояние здоровья не позволяло Бобылеву Г.И. явиться в суд и участвовать в рассмотрении дела. Причины, указанные в данной справке, нахождение Бобылева Г.И. на лечении, с выдачей листка нетрудоспособности, были известны суду. Кроме того, в справке ВК МУ «Городская поликлиника №19» г. Саратова не указано, какое конкретно состояние здоровья Бобылева Г.И. препятствовало ему явиться в суд.
Несостоятельными являются доводы жалобы относительно неправомерности допуска к участию в деле Кожевниковой В.Ю., которая не представила свидетельство о праве наследования по завещанию после смерти Литовкиной В.В., а также того, что производство по делу в связи со смертью Литовкиной В.В. подлежало прекращению.
В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из дела видно, что 23 июня 2009 года Литовкина В.В. умерла. В соответствии с завещанием от 09.08.20008 г. она завещала Кожевниковой В.Ю. принадлежащий ей на праве собственности садовый домик и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, №. Определением суда от 14.07.2010г. произведена замены этой стороны (Литовкина В.В.) ее правопреемником Кожевниковой В.Ю. Указанное определение суда Бобылевым Г.И. не обжаловано.
В соответствии с положениями ст.1113 ГК РФ).
В силу пунктов 1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 4 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также то, что Бобылев Г.И. подтвердил в суде кассационной инстанции, что Кожевникова В.Ю. с 2005 г. по настоящее время (после смерти Литовкиной В.В.) пользуется садовым домиком и земельным участком, находящиимся по адресу: <адрес>, №, а согласно справке СНТ «Энергия-2» Кожевниковой В.Ю. оплачиваются членские и целевые взносы за вышеуказанный участок с 2005 г. по 2009 г. (том 4, л.д. 133), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно произвел замену стороны (Литовкина В.В.) ее правопреемником Кожевниковой В.Ю., которая, являясь наследником по завещанию, фактически вступила во владение наследственным имуществом.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылева Г.И оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи