Судья: Сисина Н.В. Дело № 33-5177
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лобанова А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 1 сентября 2010 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» Саратовский филиал в пользу Манукян В.В. материальный ущерб в размере 25000 рублей. Взыскать с Лобанова А.А. в пользу Манукян В.В. расходы на погребение в сумме 146764 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а всего 296764 рубля. Взыскать с ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» государственную пошлину в размере 950 рублей в доход государства. Взыскать с Лобанова А.А. государственную пошлину в размере 4335 рублей 28 копеек в доход государства.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Лобанова А.А. по доверенности – Венецкого М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Манукян В.В. по ордеру – Шмарион О.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим изменению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Манукян В.В. обратилась в суд с иском к Лобанову А.А. в котором просила взыскать с него материальный ущерб, связанный с погребением, а также компенсацию морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лобанов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, на пересечении с <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, который являлся мужем истицы. В результате наезда муж истицы получил телесные повреждения, был госпитализирован в 6-ую городскую больницу, но от полученных травм скончался. 12 сентября 2008 года старший следователь ГСУ при ГУВД по Саратовской области майор юстиции ФИО12 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что в данной ситуации пешеход не пользовался преимуществом в движении, а в действиях водителя Лобанова А.А. отсутствует нарушение Правил дорожного движения.
Вместе с тем, указанными действиями ответчика истице причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на погребение на сумму 171764 рубля, а так же моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с потерей мужа, оцененный истицей в 500000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, которым управлял Лобанов А.А., застрахован в ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» истица уточнила свои исковые требования, попросила суд взыскать с ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» материальный ущерб на погребение в размере 25000 рублей, а с Лобанова А.А. расходы на погребение в сумме 146764 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лобанов А.А. просит решение суда изменить как необоснованное, уменьшив размеры взысканных с него сумм. Взыскать с него 24764 рублей на погребение, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 54764 рубля.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Таким образом, учитывая указанные положения закона, судом обоснованно взысканы расходы на погребение ФИО3
Вместе с тем, по причине отсутствия в законе прямого указания на критерии исчисления размера расходов на погребение, суду при взыскании таких расходов следовало руководствоваться, в силу закона, именно необходимостью их взыскания в заявленной сумме.
Размер расходов на погребение, взысканных с Лобанова А.А. нельзя признать соответствующим указанным нормам закона.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В нарушение указанных норм, судом не были вынесены на обсуждение сторон обстоятельства необходимости несения истцом расходов на погребение именно в заявленной сумме, не было предложено представить дополнительные доказательства по указанным обстоятельствам.
По этим причинам, решение суда в части взыскания с Лобанова А.А. расходов на погребение в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным. В данной части решение подлежит изменению.
Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Статья 9 указанного закона устанавливает гарантии супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, оказания следующего перечня услуг по погребению:
1) оформление документов, необходимых для погребения;
2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;
3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Учитывая изложенное, расходы на погребение в размере 40204 рублей, произведенные истцом и подтвержденные счетом-заказом и чеком (л.д. 12) представляются судебной коллегией необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, согласно обычаям и традициям захоронения они включают в себя установление в месте захоронения памятника, стандартного для данной местности.
Своим решением суд взыскал с ответчика в числе расходов на погребение, стоимость изготовления и установки надгробного сооружения в размере 131560 рублей, что нельзя признать необходимыми расходами, так как согласно ответу специализированной службы по вопросам похоронного дела – <данные изъяты> (л.д. 74) средняя стоимость памятника с надгробием, представляющим собой мраморную стелу размером 1,0х0,5х0,1 метра, гравировку данных о покойном, эпитафии, фотоовала, мраморного цветника и облицовки мраморной плиткой с установкой на месте захоронения составляет 17000 – 18000 рублей.
С учетом работ по изготовлению и установке надгробного сооружения, указанной в спецификации к договору, заключенному истицей, принимая во внимание среднюю стоимость памятника с надгробием, указанную <данные изъяты>», судебная коллегия считает подлежащими возмещению расходы по изготовлению и установке надгробного сооружения стандартного для данной местности, соответствующие средним ценам в месте погребения, в размере 38160 рублей (земельные работы 3000 + арматура 9460 + работа по армированию 2700 + цемент, песок 5000 + стоимость памятника с надгробием 18000 = 38160 рублей).
Без учета взысканной со страховой компании суммы материального ущерба, взысканию с Лобанова А.А. подлежат расходы на погребение, произведенные истицей в размере 53364 рублей (40204+38160-25000=53364 рубля).
Довод кассационной жалобы о необоснованности размера компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции размер компенсации определен в соответствии с характером и объемом причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, других конкретных обстоятельств, подробно указанных в решении суда. Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда обоснованным.
Другие доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права и сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Они аналогичны приводимым в отзыве на исковое заявление, надлежаще оценены судом в решении, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 1 сентября 2010 года о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в части взыскания с Лобанова А.А. расходов на погребение изменить.
Взыскать с Лобанова А.А. в пользу Манукян В.В. расходы на погребение в сумме 53364 рубля.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: