Судья: Торопова С.А. Дело № 33-5028
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гисматова Д.Х. – представителя ООО СК «Цюрих» на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 августа 2010 года, которым постановлено: взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Дозинова Д.В. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 393202 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 20220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7132 рубля, а всего денежную сумму в размере 435554 рубля. В остальной части исковых требований истцу – отказать.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Конышева А.И. – представителя Дозинова Д.В. по доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дозинов Д.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере 393202 рубля в связи с наступлением страхового случая, взыскании судебных издержек.
Истец мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Страховая компания «Цюрих» договор № № страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту (далее – договор страхования). По условиям договора было застраховано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Б», принадлежащее истцу на праве собственности. Стороны определили лимит страховой ответственности в размере 3700000 рублей, срок действия договора с 13.05.2009 года по 12.05.2010 года, при этом наступление страхового случая должно быть связано с риском утраты (гибели), повреждения или уничтожения застрахованного имущества.
В феврале 2010 года наступил страховой случай, а именно: под воздействием снежного покрова обрушилась кровля крыши строения с разрушением стропильной системы и деформацией кирпичной кладки несущих стен. В связи с указанным истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как не признала факта наступления страхового случая.
В связи с отказом в страховой выплате Дозинов Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 393202 рубля, расходы по оплате за оценку ущерба в сумме 20220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 730 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7393 рубля.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований – отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основании для ее удовлетворения.
Так, довод кассационной жалобы о нарушении судом при вынесении решения норм процессуального права ничем не подтвержден, каких-либо указаний на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в тексте кассационной жалобы не содержится.
Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканной страховой выплаты превышает лимит ответственности страховой компании по поврежденным элементам застрахованного имущества, не основан на материалах дела.
Судом первой инстанции установлено, что с 19.02.2010 года по 23.02.2010 года произошло обрушение крыши в средней части застрахованного нежилого помещения с разрушением стропильной системы и обрешетки с металлическим покрытием, деформацией металлической кровли.
Таким образом, при взыскании страхового возмещения, суд правомерно исходил из лимитов ответственности за повреждение не только крыши (кровли), но и чердачных перекрытий, стропильной системы, лимит ответственности по которым не превышает сумму взысканного страхового возмещения.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Они аналогичны приводимым в отзыве на исковое заявление, надлежаще оценены судом в решении, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В решении представленным сторонами доказательствам судом дана оценка по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Дозинова Д.В. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: