Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-5179
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Левина Н.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Левину Н.Н. к Шкиневу К.Р., Арзуманяну А.Ж., Шаройко А.А., Левину Н.Н., Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании сделки незаконной, истребовании земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя истца Левина Н.Н. – Соловьева В.В.(доверенность 26.02.2010 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Арзуманяна А.Ж., его представителя адвоката Желтиковой И.Н.(ордер №6030 от 13.10.2010 г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Левин Н.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что на основании решения исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 29.05.1992 года № ему был отведен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок общей площадью 0,0690 га, находящийся по адресу: <адрес>, участок №. 01.01.1993 года ему выдан государственный акт о предоставлении указанного участка в пожизненное наследуемое владение. Впоследствии он узнал, что собственником данного земельного участка является Арзуманян А.Ж. на основании того, что по договору купли продажи земельного участка от 19.08.2005 года ответчик Левин Николай Николаевич (продавец) в лице представителя Шаройко А.Л. продал и передал, а Арзуманян А.Ж. (покупатель) купил и принял в собственность земельный участок площадью 690 кв. м, представленный в собственность для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №. Данный договор за ответчика Левина Н.Н. подписала Шаройко А.Л., действующая по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Б.С.М. 19.08.2002 года. Однако истец не оформлял Шаройко А.Л. каких-либо нотариальных доверенностей на право представления его интересов. При этом, паспортные данные и дата рождения ответчика Левина Н.Н., обозначенные в договоре и в доверенности, не соответствуют документам истца, то есть в качестве правообладателя (собственника) спорного земельного участка был указан фактически другой человек, у которого совпадает с данными истца фамилия, имя и отчество. На основании договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2005 года УФРС по Саратовской области зарегистрировало право собственности Арзуманяна А.Ж. на указанный земельный участок. Таким образом, данный договор был заключен помимо воли истца, имеющего право на земельный участок. Считал, что требованиям законодательства не соответствуют действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области по регистрации права собственности земельного участка за Арзуманяном А.Ж., поскольку основанием для государственной регистрации вышеназванной сделки явились представленные Шаройко А.Л. правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а именно: постановление администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении Левину Н.Н. права пожизненного наследуемого владения на право собственности на земельный участок для строительства жилого дома», а также договор купли-продажи от 19.08.2005 года. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.11.2008 года, вступившим в законную силу, постановление администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении Левину Н.Н. права пожизненного наследуемого владения на право собственности на земельный участок для строительства жилого дома» признано недействительным по тем основаниям, что оно было издано на основании заявления ответчика Левина Н.Н. с несуществующими паспортными данными.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Левин Н.Н. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Суд неверно оценил представленные доказательства. Полагает, что он представил доказательства в подтверждение своих требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В ст. 302 ГК РФ указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Учитывая выше приведенные нормы права, судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов № 157 от 29.05.1992 года истцу отведен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство участок № по <адрес> в <адрес>, площадью 0,0690 га. 01.01.1993 года Левину Н.Н. был выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок. 28 января 2002 года истец получил дубликат вышеуказанного государственного акта взамен утраченного.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Саратова было издано постановление № о переоформлении ответчику Левину Н.Н. права пожизненного наследуемого владения на право собственности на земельный участок из земель поселений, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, № в <адрес> (л.д. 88). Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.12.2008 года, вступившим в законную силу, указанное постановление администрации г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ года № признано недействительным.
20 августа 2005 года между Шаройко А.Л., действующей от имени ответчика Левина Н.Н. по доверенности, и Арзуманяном А.Ж. был заключен договор купли - продажи земельного участка общей площадью 0,0690 га, находящегося по адресу: <адрес>, участок №. Пункт 4 договора предусматривал цену земельного участка в сумме 50000 руб., которые были получены Шаройко А.Л. в момент заключения договора купли-продажи.
17.02.2010 года между Арзуманяном А.Ж. и Шкиневым К.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Арзуманян А.Ж. продал и передал, а Шкинев К.Р. купил и принял в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 690 кв. м, предоставленный в собственность под жилую застройку, находящийся по адресу: <адрес>, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 27.02.2009 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований истцу Левину Н.Н. к Арзуманяну А.Ж., Шаройко А.А., Левину Н.Н., третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, администрация г. Саратова, комитет по управлению имуществом Саратовской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Указанным решением установлено, что Арзуманян А.Ж. является добросовестным приобретателем прав на земельный участок общей площадью 0,0690 га, находящегося по адресу: <адрес>, участок №; истец Левин Н.Н. способствовал совершению спорного договора купли - продажи земельного участка 20 августа 2005 года между Шаройко А.Л., действующей от имени ответчика Левина Н.Н. по доверенности, и Арзуманяном А.Ж., по своей воле передал Шаройко А.Л в пользование и владение указанный земельный участок и документы на него; земельный участок выбыл из владения истца по его воле.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности требований, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи 17.02.2010 года между Арзуманяном А.Ж. и Шкиневым К.Р. решением мирового судьи установлено, что Арзуманян А.Ж. является добросовестным приобретателем, земельный участок выбыл из владения истца по его воле, а Шкинев К.Р. не оспаривал обстоятельства, установленные указанным решением суда, то Арзуманян А.Ж. вправе был распорядиться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. При таких обстоятельствах не имелось оснований для истребования истцу от Шкинева К.Р. спорного земельного участка.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левина Н.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи