Судья Сисина Н.В. Дело № 33 – 5224
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петровой Л.И. на определение Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
Заявление Петровой Л.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО, понуждении к совершению действий по исполнению решения суда, оставить без движения, предоставив заявителю срок до 27 сентября 2010 года для исправления указанных в определении недостатков.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Петровой Л.И., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Петрова Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Саратовской области городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО и понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО совершить в установленный срок необходимые действия, направленные на исполнение решения суда.
Рассмотрев данное заявление, суд постановил указанное выше определение.
Петрова Л.И. не согласилась с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что её заявление соответствует предъявляемым процессуальным законом требованиям. Поясняет, что нарушение её прав заключается в непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение решения суда. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель должен организовать исполнение судебного постановления.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу положений статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26.1 ГПК РФ и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении заинтересованного лица по делу, возникающему из публичных правоотношений, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Как усматривается из имеющегося материала по частной жалобе, Петрова Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении его к совершению необходимых действий, направленных на исполнение решения суда. Указанное заявление не содержит указание на то, в чем именно заключается бездействие судебного пристава-исполнителя, какие именно действия он не совершил, а также какие действия, направленные на исполнение решения суда, заявительница просит обязать пристава совершить.
В то же время из материалов гражданского дела (л.д. 32-34) видно, что частично ранее вынесенное судебное решение от 31.08.2007 г., обязывающее ответчика произвести капитальный ремонт квартиры, в которой проживает Петрова Л.И., исполнено. Кроме того, руководитель "организация" предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. За неисполнение в срок требований исполнительного документа его неоднократно привлекали к административной ответственности в соответствии со ст. 17.15. КоАП РФ. Данные обстоятельства Петровой Л.И. в заседании судебном коллегии не оспариваются.
Поскольку исполнение вынесенного судебного решения возможно силами ответчика или за его счёт, службой судебных приставов применялись определённые меры к исполнению судебного решении и последнее частично исполнено, коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о необходимости уточнения требований, изложенных в заявлении Петровой Л.И., а также соглашается в этой связи с выводами суда о наличии оснований к оставлению заявления Петровой Л.И. без движения до устранения указанных недостатков её заявления в суд.
Основываясь на ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление в суд подано без соблюдения предъявляемых законом требований, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При изложенных выше обстоятельствах и указанных требованиях процессуального закона суд первой инстанции обоснованного оставил заявление Петровой Л.И. без движения.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости уплаты Петровой Л.И. государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах исключению из мотивировочной части оспариваемого определения подлежит суждение суда о необходимости уплаты заявительницей государственной пошлины за обращение в суд с указанным выше заявлением в качестве основания к оставлению заявления Петровой Л.И. без движения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с иными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, исключив из него лишь суждение суда о необходимости уплаты заявителем государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: