Судья Назаров П.С. Дело № 33 – 5141
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Коршунова Р.В.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юшкова А.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
Индивидуальному предпринимателю Юшкову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Щербиной Е.В. о взыскании суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истца Силягина И.М., действующего на основании ордера № 360 от 14.10.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Юшков А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Щербиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного данным работником, в размере 47000 рублей.
Мотивировал свои требования тем, что с 28.09.2009 г. Щербина Е.В. работала у истца в должности продавца-консультанта в салоне-магазине на условиях полной индивидуальной материальной ответственности, и по результатам проведения плановой ревизии товарно-материальных ценностей была выявлена недостача одного изделия – мехового полушубка стоимостью 97000 рублей.
В рамках расследования по данному факту продавцы-консультанты Щербина Е.В. и Заиченко Н.П., по утверждению истца, признали свою вину в утрате товарно-материальной ценности, и Заиченко Н.П. согласилась добровольно погасить половину причиненного работодателю ущерба. Поскольку Щербина Е.В. отказалась добровольно возместить причиненный ею вред, Юшков А.Ю. обратился с соответствующим требованием в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Юшков А.Ю. не согласился с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства вины Щербиной Е.В. в причинении вреда работодателю.
От ответчицы Щербиной Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно положениям статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела усматривается, что Щербина Е.В., несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, была фактически допущена к работе в качестве продавца у индивидуального предпринимателя Юшкова А.Ю. и состояла с ним в трудовых отношениях. Данный факт сторонами не оспаривается, кроме того, о наличии трудовых отношений между указанными лицами свидетельствует договор о полной индивидуальной материальной ответственности Щербиной Е.В. от 29.09.2009 г. (л.д. 9). По результатам проведенной 12.01.2010 г. плановой ревизии в магазине ИП Юшкова А.Ю. <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> была установлена недостача одного изделия – мехового полушубка стоимостью 97000 рублей (л.д. 10). Данный факт также сторонами не оспаривается.
Из имеющихся материалов дела следует, что помимо Щербиной Е.В. в указанном магазине в качестве продавца работала ФИО Из объяснений, полученных от Щербиной Е.В. и ФИО, усматривается, что они работали посменно, самостоятельно определяя график своей работы. В период с 25.12.2009 г. по 31.12.2009 г. они обнаружили, что из магазина <данные изъяты> пропал меховой полушубок стоимостью 97000 рублей (л.д. 12, 14, 15). Установить в какой день произошло данное событие и во время рабочей смены какого работника не представляется возможным. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о виновности конкретного работника в совершении противоправных действий, повлекших причинение Юшкову А.Ю. материального вреда.
В силу положений статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Однако истцом Юшковым А.Ю. не представлены доказательства заключения между ним, а также продавцами Щербиной Е.В. и ФИО договора о коллективной материальной ответственности. Исходя из принципа, закрепленного в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и учитывая, что истец не представил доказательства виновности Щербиной Е.В. в причинении ему материального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юшкова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: