Судья Терентьева Н.А. Дело №33 – 5199
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казаковой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2010 г., с учетом внесенных исправлений определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12.07.2010 г., которым постановлено:
В иске Казаковой О.В. к ООО «Зооветснаб» о признании права пользования земельным участком - отказать. Взыскать с Казаковой О.В. в пользу Власенко К.А. 5000 руб. на оплату услуг представителя.
По частной жалобе Казаковой О.В. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2010 г., которым отказано в иске Казаковой О.В. к Власенко К.А. о признании права пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителей Власенко К.А. - Власенко В.В. (доверенность от 08.10.2010 г.), Гладильникова В.В. (доверенность от 09.06.2008 г.), полагавших решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Казакова О.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 14.04.2009 г. она приобрела у ООО «Зооветснаб» сооружение - пожарный резервуар емкостью 50 куб.м, литер II. Данное сооружение как объект недвижимости она зарегистрировала в УФРС по Саратовской области 19.05.2009 г. В договоре купли-продажи право на земельный участок сторонами не оговаривались. Считала, что при переходе права собственности на сооружение, находящееся на чужом земельном участке, она приобрела право использования соответствующей части земельного участка, занятой сооружением и необходимой для его использования, на тех же условиях, что и прежний собственник. Непосредственно пожарный резервуар занимает площадь 36 кв.м, для его обслуживания необходим земельный участок площадью ориентировочно 972 кв.м, а потому считала, что ей необходим земельный участок площадью 1008 кв.м. Земельный участок, на котором расположен приобретенный пожарный резервуар, согласно постановлению администрации г. Саратова № 49-36 от 22.02.1993 г. был предоставлен в бессрочное пользование Саратовскому областному объединению «Зооветснаб», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Зооветснаб». Предоставить ей часть земельного участка, согласовать его границы, вместе с ней обратиться в соответствующие компетентные органы для оформления земельного участка ООО «Зооветснаб» отказывается. Просила признать за ней право пользования земельным участком площадью 1008 кв.м в границах, которые она указывает.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе, включая дополнения к ней, и частной жалобе Казакова О.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что её ходатайство об обеспечении явки в суд собственника земельного участка - администрации МО «Город Саратов» было удовлетворено, однако 16.06.2010г. суд рассмотрел дело в отсутствие администрации, тем самым, лишив её возможности выяснения обстоятельств по делу. Считает, что участие по делу Власенко К.А. в качестве ответчика не вызывалось процессуальной необходимостью и было сделано по инициативе суда.
Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной и частной жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Саратова от 22.02.1993 г. № 49-36 Саратовскому областному объединению «Зооветснаб» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,49 га, <адрес>, в связи с чем был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей.
Саратовское областное объединение «Зооветснаб» было реорганизовано в открытое акционерное общество, а затем в общество с ограниченной ответственностью «Зооветснаб».
14.04.2009 г. между ООО «Зооветснаб» и Казаковой О.В. был заключен договор купли-продажи нежилого объекта - пожарного резервуара объемом 50 кубических метров, литер II, нежилого назначения, площадью 36 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Зооветснаб». Данный объект недвижимости Казакова О.В. зарегистрировала в УФРС по Саратовской области 19.05.2009 г.
Помимо ООО «Зооветснаб» и Казаковой О.В. на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Власенко К.А., ООО «Арго», Мальцеву В.Ф.
В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Положениями ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Приобретаемое в силу закона право покупателя на совместное использование земельного участка определяется на тех же условиях и в том же объеме, что и у продавца, и подлежит обязательному оформлению и регистрации в установленном законом порядке.
Стороны не пришли к соглашению о фактическом порядке пользования земельным участком, что послужило основанием для обращения Казаковой О.В. в районный суд.
Из исковых требований, кассационной жалобы и материалов дела следует, что истица просила признать за ней право пользования и выделить ей в пользование часть земельного участка. Эти требования основаны на нормах главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения общей собственности. В силу статьи 252 Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Таким образом, реализация права на выдел реальной доли в праве либо определение порядка пользования общей (долевой) собственностью применима в качестве способа защиты при условии наличия права на земельную долю. Этот вывод также основан на статье 35 ЗК РФ, предусматривающей при переходе права на здание к новому собственнику недвижимости право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для использования и являются производными от права в общей (долевой) собственности объектов недвижимости, а также прав прежнего собственника. Отчуждение доли в праве собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (пункт 1, часть 4 пункта 4 статьи 35 Кодекса).
Поскольку прежний собственник пожарного резервуара (ООО «Зооветснаб») использовал земельный участок на праве бессрочного пользования, к новому собственнику (Казаковой О.В.) в силу указанных норм переходят права на тех же условиях и в том же объеме.
Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отсутствие правовой регистрации на соответствующую часть (долю) в праве на земельный участок исключает возможность на удовлетворение иска. Такой вывод обоснован тем, что при переоформлении права бессрочного пользования на земельный участок лиц, которые в силу закона не могут обладать таким правом, новый режим земельного участка определяется по выбору землепользователя и может быть различен (аренда либо приобретение в собственность). Между тем из материалов дела видно, что продавец пожарного резервуара (ООО «Зооветснаб») до настоящего времени использует земельный участок на праве бессрочного пользования, не переоформив его в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", соответственно, не определив своё право на конкретную площадь земельного участка по правилам статьи 36 ГК РФ, которая также предусматривает право нескольких собственников приобрести неделимый земельный участок в общую долевую собственность или в аренду (пункт 3).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности нарушения её прав. Из дела не следует, что Казаковой О.В. указывала и представляла доказательства того, что она обращалась в администрацию МО «Город Саратов» по вопросу приобретения спорного земельного участка в собственность или аренду.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Несостоятельными является доводы жалоб о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью, и обосновано пришел к выводу о недоказанности исковых требований истца.
Довод жалобы, касающийся рассмотрения дела без администрации МО «Город Саратов»(3-го лица), является несостоятельным, поскольку указанное лицо было извещено судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представитель Администрации не явился. В силу ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью.
Указание в жалобе на то, что участие Власенко К.А. в качестве ответчика не вызывалось процессуальной необходимостью и было сделано по инициативе суда - не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Власенко К.А. привлечена в качестве ответчика по ходатайству представителя Казаковой О.В., а потому суд обоснованно своим дополнительным решением отказал в иске Казаковой О.В. к Власенко К.А. о признании права пользования земельным участком (ст.201 ГПК РФ)
Доводы кассационной и частной жалоб по существу являются неправильным толкованием правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ч.2 ст.362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст.347, 360, 361,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2010 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную и частную жалобы Казаковой О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи