Судья: Долгова С.И. Дело № 33-5153
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Кузминского Н.Е. и Джунельбаевой А.Е. – представителя Кузминского Н.Е. по доверенности на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 9 июля 2010 года, которым постановлено: отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июля 2009 года, в виде наложения ареста на <адрес> по улице им. ФИО7 <адрес> принадлежащую Кузминскому И.В..
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кузминский И.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска – снятии ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>.
Заявление мотивированно тем, что решение по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, вынесено 26 августа 2009 года. В удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 23 марта 2010 года, для дальнейшего применения обеспечительных мер оснований не имеется.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частных жалобах и дополнениях к ним Кузминский Н.Е. и его представитель Джунельбаева А.Е. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
До рассмотрения частных жалоб от Кузминского Н.Е. и его представителя Джунельбаевой А.Е. поступили письменные заявления о невозможности рассмотрения их жалоб в суде кассационной инстанции оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не усматривает.
Довод о неизвещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции опровергается самими заявлениями, поскольку в них заявителями указывается на конкретную дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что свидетельствует о факте их извещения о судебном заседании.
Другие доводы о невозможности рассмотрения дела судом кассационной инстанции не могут являться препятствиями к рассмотрению дела. Оснований для возвращения дела в суд первой инстанции по причине не выполнения каких-либо требований процессуального закона судом первой инстанции не имеется.
В интересах законности и соблюдения прав и свобод лиц, участвующих в деле, в том числе права на разумный срок судопроизводства в судах и исполнение судебного постановления (ст. 6.1. ГПК РФ), суд пришел к выводу о необходимости проверить определение суда первой инстанции в полном объеме, согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, в случае отказа в иске, нормами процессуального закона предусмотрено самостоятельное прекращение мер по обеспечению иска – после вступления решения суда в законную силу. Однако, закон в такой ситуации не лишает и суд вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При этом такой вопрос разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.
Судом установлено, что решение по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, вынесено 26 августа 2009 года. В удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 23 марта 2010 года.
Учитывая изложенное, как верно установлено судом первой инстанции, законных оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Довод частных жалоб о ненадлежащем извещении сторон, судебная коллегия не находит обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что нарушений указанной нормы закона об извещении заинтересованных лиц не допущено. Стороны о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального закона.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется уведомление (том 12, л.д. 255) о вручении Кузминскому Н.Е. извещения о проведении 06.07.2010 года судебного заседания по заявлению об отмене мер по обеспечению иска, полученного последним 06.07.2010 года, то есть в день проведения судебного заседания.
Судебное заседание, назначенное на 06.07.2010 года, было отложено на 09.07.2010 года, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон. Таким образом, получив уведомление о проведении судебного заседания по заявлению об отмене мер по обеспечению иска даже в день проведения судебного заседания сторона, тем не менее, не была лишена возможности представить доказательства своих возражений. Таких доказательств не было представлено суду первой инстанции. Сторона не была лишена возможности представить такие доказательства и в суд кассационной инстанции, однако их не представила, в соответствии с чем доводы частных жалоб в данной части так же являются необоснованными.
Кроме того, вопреки доводам частных жалоб все заявления об отводе судьи ФИО2 были разрешены своевременно в установленном процессуальном законом порядке. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Остальные доводы жалоб являются следствием неверного толкования их автором норм процессуального права, никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 9 июля 2010 года об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес> по улице им. ФИО7 <адрес> оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: