Судья: Кузин В.В. Дело № 33-5126
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осотова М.В. – представителя СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено: исковое заявление общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Баландина С.А. к ООО «ЭкоТон» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - возвратить со всеми приложенными документами. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилось в суд с иском в интересах Баландина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭкоТон» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что к нему обратился за защитой нарушенных прав Баландин С.А., который является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В феврале – марте 2010 года произошло затопление квартиры Баландина С.А. из квартиры расположенной этажом выше. Путем осмотра было установлено, что причиной залива послужило протекание кровли многоквартирного дома и затопление квартиры, расположенной на верхнем этаже дома над квартирой Баландина С.А., следствием чего явился залив квартиры последнего.
Многоквартирный дом, в котором расположена квартира Баландина С.А. обслуживает ООО «ЭкоТон».
15.04.2010 года Баландин С.А. обратился с претензией к ООО «ЭкоТон», в которой просил возместить причиненный ему ущерб и устранить течь на крыше.
В ответ ООО «ЭкоТон» сообщило, что им будут предприняты меры по капитальному ремонту кровли. Причиненный ущерб возмещен не был.
В связи с изложенным Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилось в интересах Баландина С.А. с указанным иском, в котором просило в порядке подготовки дела к производству назначить строительно-техническую экспертизу для определения размера причиненного квартире Баландина С.А. ущерба, а так же взыскать с ООО «ЭкоТон» в пользу Баландина С.А. возмещение материального ущерба в размере 103700 рублей, определенного Баландиным С.А. самостоятельно, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. С ООО «ЭкоТон» взыскать штраф в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от 15 сентября 2010 года исковое заявление было возвращено заявителю по причине неустранения недостатков, установленных судом при подаче искового заявления.
В частной жалобе представитель Общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» просит определение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом доступ к правосудию должен быть реален.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Статьи 131, 132 ГПК РФ регламентируют требования к содержанию искового заявления и перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению.
Судом первой инстанции было установлено, что указанные требования закона заявителем нарушены. В исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет взыскиваемых сумм.
С данным утверждением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В исковом заявлении подробно указываются обстоятельства причинения материального ущерба – залив квартиры Баландина С.А., а так же указаны доказательства, подтверждающие заявленный размер ущерба – приложен подробный расчет, составленный Баландиным С.А., в связи с чем, указание суда первой инстанции на невыполнение указанных требований является необоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 150 ГПК РФ судья, при подготовке дела к судебному разбирательству, в числе прочих действий, установленных законом, назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика.
Заявитель в исковом заявлении просил суд назначить строительно-техническую экспертизу для определения размера причиненного ущерба специализированной независимой организацией, указав причины, по которым считает невозможным проведение экспертизы за рамками судебного разбирательства. Однако, данные обстоятельства судом во внимание приняты не были.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
При указанных обстоятельствах следует обратить внимание суда на то, что требования к содержанию конкретного искового заявления не должны быть чрезмерными, поскольку могли быть уточнены при подготовке дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного, определение суда от 15 сентября 2010 года на основании ст. 374 ГПК РФ подлежит отмене, как не отвечающее вышеприведенным нормам процессуального права, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2010 года о возврате искового заявления Общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Баландина С.А. к ООО «ЭкоТон» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: