Судья Матросова Г.В. Дело № 33 - 5000
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 октября 2010 г. г. СаратовСудебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:Председательствующего Ретунской Н.В.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Польской Г.Б. к Никитиной Е.И. о взыскании долга и процентов по кассационной жалобе Никитиной Е.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 августа 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Никитиной Е.И. в пользу Польской Г.Б. взысканы задолженность по договору займа от 19 декабря 2008 г. в размере 454082 руб., из которых основная сумма долга в размере 150000 руб., проценты по договору займа – 298980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5102 руб., задолженность по договору займа от 24 апреля 2009 г. в размере 160512 руб. 40 коп., из которых основная сумма долга – 60000 руб., проценты по договору займа – 94842 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5670 руб. 40 коп., задолженность по договору займа от 24 апреля 2009 г. в размере 19939 руб. 50 коп., из которых основная сумма долга – 15000 руб., проценты по договору займа – 3592 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1347 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 637533 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Никитиной Е.И. – адвоката Ждановой Ю.Ю. (действующей на основании ордера № от 07 октября 2010 г., доверенности от 06 октября 2010 г.), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Польской Г.Б. – полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Польская Г.Б. обратилась в суд с иском к Никитиной Е.И. о взыскании долга и процентов.
Исковые требования обоснованы тем, что 19 декабря 2008 г. между Польской Г.Б. и Никитиной Е.И. был заключен договор займа, согласно которому Никитиной Е.И. переданы в заем денежные средства в сумме 150 000 руб. с условием уплаты ежемесячно процентов в размере 10 % от суммы займа. 15 февраля 2010 г. Польская Г.Б. направила требование Никитиной Е.И. о возврате суммы займа и уплате процентов, однако, до настоящего времени ответчиком истцу сумма займа не возращена, проценты не выплачены.
24 марта 2009 г. между Польской Г.Б. и Никитиной Е.И. был заключен договор займа, согласно которому Никитиной Е.И. переданы в заем денежные средства в сумме 60 000 руб. с условием уплаты ежемесячно процентов в размере 10 % от суммы займа, обеспеченный залогом двух золотых цепочек, однако до настоящего времени ответчиком истцу сумма займа не возращена, проценты не выплачены.
Также между Польской Г.Б. и Никитиной Е.И. был заключен договор займа от 24 апреля 2009 г., согласно которому Никитиной Е.И. переданы в заем денежные средства в сумме 15 000 руб. сроком на один месяц с условием уплаты процентов в размере 1,5 % в месяц от суммы займа, однако до настоящего времени ответчиком истцу сумма займа не возращена, проценты не выплачены.
Истцом также было указано, что при заключении договоров займа от 24 апреля 2009 г. ей ответчиком были переданы две золотые цепочки, которые в дальнейшем она хотела реализовать в счет погашения долга, однако Никитина Е.И. ей в этом отказала. В настоящее время золотые цепочки у нее похищены.
Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Никитиной Е.И. по договору займа от 19 декабря 2009 г. основную сумму долга в размере 150000 руб., проценты по договору займа по состоянию на 23 августа 2010 г. в размере 298980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 августа 2010 г. в размере 5640 руб.; по договору от 24 марта 2009 г. основную сумму долга в размере 60000 руб., проценты по договору займа по состоянию на 23 августа 2010 г. в размере 100 782 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 августа 2010 г. в размере 5748 руб.; по договору займа от 24 апреля 2009 г. основную сумму долга в размере 15000 руб., проценты по договору займа по состоянию на 23 августа 2010 г. в размере 3592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 августа 2010 г. в размере 1348 руб.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Никитина Е.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что у истца отсутствуют основания для обращения к ней с требованием о возврате долга и уплате процентов, поскольку исполнение договоров займа было обеспечено залогом двух золотых цепочек, стоимость которых превышает общую сумму долга, и ею было предложено истцу реализовать данные цепочки с целью погашения долга. Также указывает, что, поскольку истица обратилась с указанными требованиями, то, следовательно, у нее возникло право на встречное требование о возврате переданных на хранение золотых цепочек, однако суд ей право на предъявление встречного иска не разъяснил, чем нарушил нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, суду первой инстанции представлена истцом расписка Никитиной Е.И. от 19 декабря 2010 г., согласно которой Никитиной Е.И. от истицы были получены денежные средства в размере 150 000 руб. с условием выплаты ежемесячных процентов в размере 10 %, в залог Польской Г.Б. оставлены на хранение до выплаты основной суммы долга две золотые цепи весом 200 и 120 грамм, которые она обязалась вернуть по возврату долга (л.д.).
Также истцом представлена расписка Никитиной Е.И. от 24 апреля 2010 г., согласно которой Никитиной Е.И. от истца были получены денежные средства в размере 60 000 руб. с условием выплаты ежемесячных процентов в размере 10 %, в залог Польской Г.Б. оставлены две золотые цепи весом 150 грамм, которые она обязалась вернуть по отдаче долга через один месяц (л.д.), и расписка Никитиной Е.И. от 24 апреля 2010 г., согласно которой Никитиной Е.И. были получены денежные средства в размере 15 000 руб. сроком на один месяц с условием выплаты процентов в размере 1,5 % (л.д.).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленные суду расписки свидетельствуют о соблюдении сторонами формы договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Правильно применив данные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения по договору займа от 19 декабря 2008 г. и от 24 апреля 2009 г. на сумму займа 60000 руб. наступил через месяц после направления истцом ответчику требования о возврате суммы долга и уплаты процентов, то есть 15 марта 2010 г., а по договору займа от 24 апреля 2009 г. на сумму 15000 руб. – в соответствии с условиями договора через месяц после его заключения, то есть 25 мая 2009 г.
Суду первой инстанции доказательств исполнения Никитиной Е.И. обязательств по возврату сумм займа в установленные договором и законом сроки по настоящее время не представлено.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение о взыскании с Никитиной Е.И. в пользу Польской Г.Б. задолженности по договору займа от 19 декабря 2008 г. в размере 454082 руб., задолженности по договору займа от 24 апреля 2009 г. в размере 160512 руб. 40 коп., задолженности по договору займа от 24 апреля 2009 г. в размере 19939 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 637533 руб. 90 коп.
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для предъявления ответчику требований о возврате суммы долга и уплате процентов, поскольку исполнение обязательств было обеспечено залогом двух золотых цепочек и ответчиком было предложено истцу реализовать данные цепочки в счет погашения долга, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и доказательств в подтверждение указанных доводов Никитиной Е.И. представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ получение залогодержателем удовлетворения из стоимости заложенного имущества является его правом, но не обязанностью.
Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку не разъяснено Никитиной Е.И. право на предъявление встречного иска об истребовании переданного в обеспечении обязательств по договорам займа имущества, является необоснованным, так как из протокола судебного заседания следует, что, все процессуальные права Никитиной Е.И. были разъяснены Ходатайств о предоставлении времени для подготовки встречного иска в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Кроме того, как видно из сообщения Заводского районного суда г. Саратова и копии искового заявления, в настоящее время судом принято к производству исковое заявление Никитиной Е.И. к Польской Г.Б. о взыскании убытков, причиненных утратой золотых изделий, переданных в счет обеспечения договоров займа.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 августа 2010 г. по делу по иску Польской Г.Б. к Никитиной Е.И. о взыскании долга и процентов оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи