Судья: Богомолов А.А. Дело № 33-5018
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузьмина Д.А. – председателя комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 августа 2010 года, которым постановлено: иск прокурора Фрунзенского района г. Саратова удовлетворить. Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, муниципальное учреждение «Городской центр механизации ЖКХ» устранить нарушения требований пожарной безопасности, установленные п. 14 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 12 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 7.4.1. СНиП 31-01-2003, а именно в нежилом помещении, площадью <данные изъяты> кв.м. (литер А), расположенном на первом этаже третьего подъезда жилого многоквартирного <адрес> восстановить сквозной проход – дверной проем через лестничную клетку.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Алакина С.О. – представителя комитета по управлению имуществом города Саратова по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Степанова А.А. – представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности, полагавшего решение подлежащим отмене, объяснения прокурора Савиной С.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Фрунзенского района города Саратова обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
В обосновании требований прокурор указал, что по результатам проведенной проверки по коллективному обращению жителей многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> было установлено, что на основании Постановления администрации города Саратова от 27 апреля 1995 года №229 «О внесении изменений в реестр муниципального нежилого фонда города Саратов» нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже жилого <адрес> включено в реестр объектов муниципального нежилого фонда г. Саратова и закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным учреждением (далее МУ) «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства».
Актом проверки органа государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом помещении были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные п. 14 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 7.4.1 СНиП 31-01-2003 - в сквозном проходе через лестничную клетку устроено нежилое помещение, тем самым, отсутствует свободный проход.
Прокурор попросил возложить обязанность на администрацию муниципального образования «город Саратов» и Комитет по управлению имуществом города Саратова устранить нарушения требований пожарной безопасности и обеспечить в нежилом помещении, расположенном на первом этаже, в сквозном проходе через лестничную клетку третьего подъезда жилого многоквартирного <адрес>, свободный проход.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и попросил обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, МУ «Городской центр механизации ЖКХ» устранить нарушения требований пожарной безопасности, установленные п. 14 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.4.1 СНиП 31-01-2003, а именно восстановить в нежилом помещении, расположенном на первом этаже сквозной проход - дверной проем через лестничную клетку третьего подъезда жилого многоквартирного <адрес>.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе председатель комитета по управлению имуществом города Саратова просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований прокурора – отказать в полном объеме.
Считает, что судом, в нарушение требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), необоснованно принято уточненное исковое заявление прокурора. Вопреки ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу, изменив по собственной инициативе основания заявленных исковых требований. Суд при вынесении решения руководствовался представленными доказательствами, не отвечающими принципу относимости. Судом применен закон, не подлежащий применению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основании для ее удовлетворения.
Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу. Ограничений указанного права законодательством не установлено.
Воспользовавшись предоставленным законодательством правом, в судебном заседании 23.08.2010 года прокурор уточнил исковые требования. Определением суда от 23 августа 2010 года заявление об уточнении исковых требований было принято к производству, ответчикам было предоставлено время для ознакомления с уточненным исковым заявлением и подготовки возражений на него.
Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении прокурором и судом норм статьи 39 ГПК РФ при подаче уточненного искового заявления и при его принятии к производству несостоятелен.
Несостоятелен так же и довод кассационной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с указанным иском. В соответствии с действующим законодательством прокурор вправе обратиться в суд в публичных интересах. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении определения от 17 августа 2010 года по заявлению представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В определении суда ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что указанным определением суд самостоятельно изменил основания заявленных исковых требований, установив, что прокурор обратился в суд за защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, основан на неверном толковании ее автором содержания определения от 17 августа 2010 года, норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит основанным на законе и довод о принятии судом решения на основании доказательств, не отвечающих принципу относимости.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, право на определение относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесено законом к исключительной компетенции суда.
Остальные доводы кассационной жалобы, в частности о применении судом закона, не подлежащего применению, не основаны на материалах дела, заявлялись представителем ответчика в судебном заседании и судом в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 августа 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц об устранении нарушений требований пожарной безопасности оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: