Судья Куницына М.А. Дело № 33 – 5226
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Министерства социального развития Саратовской области и Чернышевой В.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
Признать отказ Министерства социального развития Саратовской области от 11.06.2010 г. в присвоении Чернышовой В.А. звания «Ветеран труда Саратовской области» незаконным, обязав Министерства социального развития Саратовской области присвоить Чернышовой В.А. звания «Ветеран труда Саратовской области».
Признать за Чернышовой В.А. право на получение мер социальной поддержки в связи с присвоением звания «Ветеран труда Саратовской области», начиная с 01 апреля 2010 года.
Взыскать с Министерства социального развития Саратовской области в пользу Чернышовой В.А. расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 5400 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца Чернышовой В.А. и представителя истца Сливко О.А., действующей на основании ордера № 334 от 14.10.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы Чернышовой В.А., и возражавших против доводов кассационной жалобы Министерства социального развития Саратовской области, изучив доводы кассационных жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чернышова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству социального развития Саратовской области о признании незаконным отказа ответчика в присвоении звания «Ветеран труда Саратовской области», присвоении этого звания, взыскании убытков в размере 3659,78 руб. и морального вреда в размере 10000 руб. В последствии истица уточнила свои исковые требования, отказалась от ранее заявленных требований в части взыскания убытков и дополнила требования просьбой о взыскании с ГУ «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» всех компенсаций, полагающихся лицам, имеющим звание «Ветеран труда Саратовской области», начиная с 01.04.2010 г. В обоснование указывала, что ответчик необоснованно отказал ей в присвоении звания «Ветеран труда Саратовской области», чем причинил ей материальный и моральный ущерб. Отмечала, что на момент обращения к ответчику имела трудовой стаж продолжительностью 35 лет и возраст 57 лет.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Министерство социального развития Саратовской области не согласилось с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что за 2010 год за Чернышову В.А. не производились страховые взносы, в связи с чем данный период не может быть включен в стаж, необходимый для присвоения звания «Ветеран труда». Отмечает, что на момент принятия оспариваемого решения истец не предоставил выписку из лицевого счета застрахованного лица для подтверждения страховых отчислений за период январь-март 2010 года. Указывает, что вывод суда о дате, с которой признается право истицы на получение мер социальной поддержки, не соответствует мотивировочной части решения.
Кроме того, ответчик возражает против взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, поскольку сметой расходов не предусмотрены денежные средства на данные цели.
Чернышова В.А. также не согласилась с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении её требования о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей и принять по делу новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить. Истица полагает, что присвоение ей звания «Ветеран труда Саратовской области» представляет собой неимущественное право, в связи с чем претендует на компенсацию морального вреда, причиненного отказом в присвоении такого звания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно положений статьи 1 Закона Саратовской области от 9 ноября 2007 г. № 241-ЗСО «О ветеранах труда Саратовской области» звание «Ветеран труда Саратовской области» присваивается гражданам, проживающим на территории Саратовской области, имеющим стаж работы (службы) не менее 35 лет для женщин и не менее 40 лет для мужчин, достигших возраста 55 лет и 60 лет соответственно.
Пункт 2 статьи 2 Закон Саратовской области от 9 ноября 2007 г. № 241-ЗСО «О ветеранах труда Саратовской области» предусматривает, что граждане, претендующие на присвоение звания «Ветеран труда Саратовской области», подают в орган социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания заявление и документы, подтверждающие стаж работы (службы).
Как усматривается из материалов дела, на момент обращения в Министерство социального развития Саратовской области Чернышова В.А. в возрасте 57 лет имела трудовой стаж продолжительностью 35 лет. Наличие необходимого трудового стажа подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 11-17). Однако ответчик отказал Чернышовой В.А. в присвоении звания «Ветеран труда Саратовской области», ссылаясь на непредставление доказательств выплаты за указанное лицо страховых взносов за период январь-март 2010 года, в связи с чем ответчик посчитал стаж истицы недостаточным.
Вместе с тем, действующим законодательством, регулирующим порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда Саратовской области» не предусмотрена обязанность претендента на присвоение указанного звания предоставлять для подтверждения трудового стажа доказательства уплаты страховых взносов. Кроме того, в судебном заседании истицей были предоставлены документы, подтверждающие уплату страховых взносов за спорный период.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Чернышова В.А. имеет право на присвоение звания «Ветеран труда» и правомерно удовлетворил заявленные ею исковые требования в части признания отказа ответчика в присвоении истице звания «Ветеран труда Саратовской области» незаконным, присвоения ей звания «Ветеран труда Саратовской области» и признания за истицей права на получение мер социальной поддержки в связи с присвоением ей указанного звания.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.
Как следует из материалов дела, истица просила суд в случае удовлетворения её исковых требований взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную за обращение в суд в размере 400 рублей и понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и (л.д. 7-9, 78). В подтверждение понесенных расходов истица представила суду квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д. 6) и квитанцию № 059293 об уплате адвокату Сливко О.А. 7000 рублей за ведение гражданского дела (л.д. 79).
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из того, что исковые требования Чернышовой В.А. удовлетворены судом частично и учитывая сложность рассматриваемого дела, сумма взысканных судебных издержек представляется соразмерной и разумной.
Вместе с тем суд обоснованно отказал Чернышовой В.А. во взыскании компенсации морального вреда. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 статьи 150 ГК РФ перечисляются нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Учитывая, что звание «Ветеран труда Саратовской области» предполагает получение его обладателем определенных компенсационных выплат, льгот и гарантий имущественного характера, районный суд обоснованно отнес право на получение указанного звания к материальным благам и, поскольку законодательством о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда Саратовской области» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, отказал в удовлетворении данной части исковых требований.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Саратова от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Саратовской области и кассационную жалобу Чернышевой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: