Судья Ионова А.Н. Дело № 33-5184
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Приказчиковой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Приказчиковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах Приказчикова Д.Ю., 700000 рублей по договору купли-продажи, 14213 руб. 89 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 700000 рублей долга по расписке, 515366 рублей процентов по расписке, 17328 рублей расходов по уплате государственной пошлины в доход государства при подаче иска и 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего 1949879 руб. 89 коп.
В остальной части иска Смоленцевой В.И. отказать.
Взыскать с Приказчиковой О.А. в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» 33000 руб. за проведение экспертиз.
Взыскать с Приказчиковой О.А. государственную пошлину в доход государства в размере 521 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителей Смоленцевой В.И. – Алексеевой М.А.(доверенность от 12.10.2010 г.), Рвачева С.А. (доверенность от 12.10.2010г.), Давыдова Н.М.(от 29.04.2010г.), Хвостова Ю.В.(ордер №61 от 29.09.2010г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Смоленцева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Приказчиковой О.А. и несовершеннолетнему Приказчикову Д.Ю., мотивируя тем, что 05 августа 2009 года между Смоленцевой В.И и Приказчиковой О.А., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Приказчикова Д.Ю., являющихся собственниками 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. В счет уплаты стоимости квартиры по взаимному соглашению между сторонами сделки ответчикам была передана денежная сума в размере 700000 руб. по договору купли-продажи. По договору займа от 05.08.2009г. Смоленцева В.И. передала в долг Приказчиковой О.А. 700000 руб. сроком до 05.12.2009 года. В долговой расписке указано, что сумма составляет 700000 руб. плюс 11% за каждый месяц (4 месяца), что составляет 308000 руб. Поскольку с 05.08.2009 года Приказчикова О.А. не представила регистратору сделки согласие супруга и согласие органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему Приказчикову Д.Ю. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в регистрации сделки было отказано. Деньги ни по договору, ни по долговой расписке истице не возвращены. Просила взыскать в её пользу по договору займа от 05.08.2009 года 700 000 руб. основного долга и 515 666 руб. процентов за период с 05.08.2009 г. по 18.03.2010 г., а также 700 000 руб., переданных истцом ответчикам по сделке купли-продажи квартиры от 05.08.2009 года, которая не состоялась по вине ответчиков, а также проценты в размере 36230 руб. за незаконное пользование указанной суммой, а всего 1951896 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Приказчикова О.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправомерно взыскал денежные средства по расписке с несовершеннолетнего Приказчикова Д.Ю., так как в расписке нет его подписи. Считает, что в решении искажены показания свидетелей, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка исследованным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В п. 3 ст. 26 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность как по сделкам, совершенным ими с согласия (одобрения) законных представителей, так и по сделкам, которые они в соответствии с законом вправе совершать самостоятельно.
Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 1 ст.395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями п.1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из дела видно, что Приказчиковой О.А. и Приказчикову Д.Ю. на праве собственности принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес>. 05 августа 2009 года Приказчиковой О.А. и с ее согласия Приказчиковым Д.Ю. подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с покупателем Смоленцевой В.И.
Согласно п.4 договора купли-продажи от 05 августа 2009 года, продавцы и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 700000 рублей, которые Приказчикова О.А. получила от покупателя полностью 05.08.2009 года до подписания настоящего договора.
Договор купли-продажи от 05.08.2009 года был представлен Смоленцевой В.И. в УФРС по Саратовской области на государственную регистрацию сделки вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности.
22.12.2009 года сторонам сделки Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации сделки. Основанием для отказа явилось то, что продавцом не были представлены необходимые для государственной регистрации документы: согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, в котором ? доля принадлежит несовершеннолетнему Приказчикову Д.Ю., а также нотариально удостоверенное согласие супруга Приказчиковой О.А.
В соответствии с распиской от 05.08.2009 г. Приказчикова О.А. взяла в долг у Смоленцевой В.И. 1008000 руб. сроком до 05.12.2009 г. в расписке указано, что данная сумма состоит из 700000 руб. и проценты за каждый месяц(4 месяца), то есть проценты составляют 308000 руб.
Согласно заключениям судебно - почерковедческих экспертиз № от 11 мая 2010 года и № от 31 мая 2010 года установлено, что договоре купли продажи квартиры по адресу: <адрес> от 05.08.2009 года в графе «Продавцы» рукописные записи «Деньги в сумме семьсот тысяч рублей получила и договор подписала Приказчикова Оксана Анатольевна», «Согласна мать Приказчикова Оксана Анатольевна» и подписи от имени Приказчиковой О.А. под данными записями выполнены Приказчиковой О.А., «С согласия матери Приказчиковой Оксаны Анатольевны подписал Приказчиков Денис Юрьевич» и подпись от имени Приказчикова Дениса Юрьевича выполнены Приказчиковым Д.Ю. Рукописный текст расписки и подпись от имени Приказчиковой Оксаны Анатольевны от 05.08.2009 года в получении 700000 рублей у Смоленцевой В.И. в долг под 10% за каждый месяц выполнены Приказчиковой О.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сделка не состоялась по вине продавцов Приказчиковых, доказательств возврата Приказчиковой О.А. Смоленцевой В.И. после отказа в государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры (22.12.2009 г.) полученных по договору купли-продажи 700000 руб. суду не представлено. Ответчицей не представлено доказательств возврата истцу Смоленцевой В.И. после наступления срока возврата долга (05.12.2009 г.) полученных Приказчиковой О.А. в долг по расписке 700000 руб. и процентов в размере 308000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.
Несостоятельными является доводы жалоб о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал денежные средства по расписке с несовершеннолетнего Приказчикова Д.Ю. является несостоятельным, поскольку в мотивировочной и резолютивной части решения суда не указано, что денежные средства взыскиваются с Приказчикова Д.Ю.
Стороны в случае неясности решения вправе в порядке ст. 202 ГПК РФ обратиться в суд, принявший указанное решение, за его разъяснением.
Ссылка в жалобе на то, что судом в решении искажены показания свидетелей - не может быть принята во внимание, поскольку все показания были отражены в протоколах судебных заседаний, замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчицей не подавались.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ответчица в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчицы за период с 06.12.2009 года по 18.03.2010 года (за 3 месяца и 13 дней) процентов по договору займа в сумме 240333 руб.
Суд мотивировал указанное взыскание тем, что проценты по договору займа должны начисляться с 06.12.2009 года по 18.03.2010 года за каждый месяц, исходя из условий договора займа и пояснений истицы о размере договорных процентов.
Положениями пунктов 1,2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из содержания вышеуказанной нормы Закона следует, что только при отсутствии в договоре условий о размере процентов и о порядке уплаты процентов (периоды начисления, момент, до которого начисляются проценты), следует руководствоваться нормами, содержащимися в п. 2 ст. 809 ГК РФ.
Из дела видно, что в соответствии с распиской от 05.08.2009 г. Приказчикова О.А. взяла в долг у Смоленцевой В.И. 1008000 руб. сроком до 05.12.2009 г., в расписке указано, что данная сумма состоит из 700000 рублей долга и процентов за каждый месяц (4 месяца), то есть проценты составляют 308 000 руб.
Таким образом, соглашение о выплате процентов между сторонами имелось. Из этого соглашения следует, что в нем указаны периоды начисления, момент, до которого начисляются проценты, их размер, то есть ежемесячно в течение четырех месяцев с 05.08.2009 года по 05.12.2009 года (308000 руб.). Указанная задолженность судом взыскана в размере, за период и до момента, как это указано в расписке.
Поскольку соглашения о размере процентов после 05.12.2009 года между сторонами не имелось, применение судом положений п.1 ст.809 ГК РФ
На основании изложенного, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов по договору займа. В этой части следует принять новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Таким образом, за период с 5.08.2009 года по 5.12.2009 года (4 месяца) с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в сумме 308000 рублей, за период с 6.12.2009 года по 18.03.2010 года подлежат взысканию денежные средства в виде процентов за пользование суммой долга 700000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,5 % годовых в сумме 15236 рублей, по следующему расчету:
700000 руб. : 100% х 8,5% =55995 руб., проценты за год;
55995 руб.:12 месяцев = 4666 руб.25 коп., проценты за месяц;
4666 руб.25 коп.: 30 дней =155 руб.54 коп., проценты за день;
(4666 руб.25 коп. х 3 месяца) + (155 руб.54 коп. х 13 дней). =15236 руб. Всего подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме 323236 руб., в остальной части этих требований следует отказать.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчицы государственную пошлину, которую недоплатила при подаче иска истица.
В соответствии с положения ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ следует взыскать с истицы недоплаченную при подаче иска государственную пошлину, по следующему расчету: цена иска-1951896 руб., государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 17959 руб., истица оплатила государственную пошлину в сумме 17328 руб., недоплата составила 17959 руб. - 17328 руб. =631 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июля 2010 года в части взыскания с Приказчиковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах Приказчикова Д.Ю., в пользу Смоленцевой В.И. процентов по договору займа за период с 06.12.2009 г. по 18.03.2010 г., а также взыскания с Приказчиковой О.А. государственной пошлины в доход государства в размере 521 руб. 40 коп., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Приказчиковой О.А. в пользу Смоленцевой В.И. 700000 рублей по договору купли-продажи, проценты за пользование указанной суммой, исходя из учетной ставки банковского процента 8,5 % годовых, за период с 22.12.2009 года по 18.03.2010 года в размере 14213 рублей 89 копеек, 700000 рублей долга по договору займа, проценты по договору займа за период с 05.08.2009 года по 05.12.2009 год в сумме 308000 рублей, проценты за пользование суммой долга за период с 06.12.2009 г. по 18.03.2010 г. исходя из учетной ставки банковского процента 8,5 % годовых в сумме 15236 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16872 рубля 42 копейки и по оплате услуг представителя 20000 рублей. Всего взыскать с Приказчиковой О.А. в пользу Смоленцевой В.И. сумму 1774322 руб. 31 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать со Смоленцевой В.И. госпошлину в доход государства в сумме 631 рубль.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Приказчиковой О.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи