Судья Невесенко В.Н. Дело № 33-5352/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Михайлова В.Е.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Балашовского районного отдела судебных приставов Кутеповой Т.Ю. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2010 года, которым удовлетворено заявление Головина С.Д. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Балашовского районного отдела судебных приставов Кутеповой Т.Ю.,
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Балашовского районного отдела судебных приставов Кутеповой Т.Ю.- Букатовой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела,
установила:
Головин С.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Балашовского районного отдела судебных приставов Саратовской области Кутеповой Т.Ю. (далее Пристав).
Требования мотивированы тем, что 10.09.2009 года Приставом было возбуждено исполнительное производство № (…) о взыскании с Рыбакова И.А. в его пользу денежных средств. 10.08.2010 года Приставом вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.
Считает данное постановление незаконным, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник имеет на праве собственности автомашину (…). В связи с этим 02.04.2010 года Приставом было вынесено о запрете регистрационных действий. Однако в материалах исполнительного производства отсутствует информация об исполнении данного постановления. Кроме того, автомобиль зарегистрирован по месту проживания должника, что свидетельствует о том, что место жительства должник не поменял. Также полагает, что Пристав должна была вынести постановление о розыске должника, а по окончании основаного исполнительного производства возбудить исполнительное производство о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, и штрафов.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеназванное решение.
В кассационной жалобе Пристав ставит вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Головина С.Д.. В качестве оснований к отмене указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств, в связи с чем суд пришел к неправомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Часть 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) в качестве одного из оснований прекращения исполнительного производства предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона).
Материалами дела установлено, что 10.09.2009 года Приставом было возбуждено исполнительное производство № (…) о взыскании с Рыбакова И.А. в пользу Головина С.Д. денежных средств.
В целях исполнения требований исполнительных документов Приставом были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки. Согласно ответу из УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области за Рыбаковым И.А. зарегистрировано транспортное средство (…).
В связи с этим 02.04.2010 г. Приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, а 14.04.2010 года – постановление о розыске данного имущества должника. Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении данных постановлений в УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Приставом не были предприняты все необходимые меры для установления места жительства должника Рыбакова И.А., поскольку из материалов дела усматривается, что копии заявления и приложенных к нему материалов, направленные по месту регистрации Рыбакова И.А. (…), были им получены, сам должник также не отрицает факт проживания по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление об окончании исполнительного производства в данном случае вынесено Приставом преждевременно.
Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ст. 65 Закона противоречат содержанию мотивировочной части решения, из которой следует, что суд признал необоснованными доводы взыскателя Головина С.Д. о том, что Пристав вправе самостоятельно объявить должника в розыск, поскольку они противоречат требованиям Закона.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: