Судья Подветельнова О.М. Дело № 33-5354/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей: Гладченко А.Н., Михайлова В.Е.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова
от 17 сентября 2010 года, которым администрации муниципального образования "Город Саратов" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мирской А.С., отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., представителя УФССП по Саратовской области Пименовой И.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мирской А.С. (далее Пристав).
В обоснование своих требований указывала на то, что 18.05.2010 года на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова, о возложении на Администрацию обязанности предоставить Левицкой М.В. благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова общей площадью не менее 29,4 кв.м., Приставом возбуждено исполнительное производство № (…). 27.08.2010 года Приставом вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Считает указанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку указание Пристава на то, что Администрацией не приняты меры по исполнению требований исполнительных документов не соответствует действительности. Считает, что в связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади, Администрация не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа. Также указывает, что постановлением Администрации утверждена целевая программа «Приобретение (строительство) жилых помещений для создания маневренного жилищного фонда муниципального образования «Город Саратов» на 2010 год» предусмотрено приобретение пяти квартир для исполнения решений судов, в том числе и для Левицкой М.В. Срок реализации программы в указанной части начинается с 3 квартала 2010 года.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Администрация в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым ее заявление удовлетворить. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств. Считает, что отсутствие муниципальных жилых помещений делает невозможным исполнение требований исполнительного документа. Также полагает, что предоставление жилого помещения согласно ведомственной целевой программе можно рассматривать как способ исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Материалами дела установлено, что 18 мая 2010 года Приставом были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Сущность взыскания по указанным исполнительным производствам состоит в возложении на Администрацию обязанности предоставить Левицкой М.В. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 29,4 кв.м.
В соответствии с требованиями вышеназванных норм в пункте 2 резолютивной части постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось заявителем, что копия указанного постановления была получена Администрацией 27.05.2010 года, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истекал 27.08.2010 года.
Однако в названный период времени Администрацией какие-либо меры для исполнения требований исполнительного документа не предпринимались. При этом должником Приставу не представлены доказательства невозможности исполнения требований вследствие непреодолимой силы либо наличия иных уважительных причин.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
Ссылка кассатора на ч. 7. ст. 112 Закона, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной поскольку Администрация с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении об взыскания исполнительского сбора на обращалась.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: