Судья: Паршина С.В. Дело № 33-5044
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мачака А.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июля 2010 года, которым постановлено: исковое заявление Мачака А.В. к Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Саратовской области, отделу милиции № 2 УВД г. Энгельса о принесении извинений, компенсации морального вреда, возвратить истцу. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мачака А.В. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Саратовской области, отделу милиции № 2 УВД г. Энгельса о принесении извинений, компенсации морального вреда.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2010 года исковое заявление Мачака А.В. было оставлено без движения до 30.06.2010 года, так как в нарушение ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом в заявлении не указаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Истцу предложено до указанного срока устранить указанные недостатки.
Определением от 1 июля 2010 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 17.05.2010 года, не были им устранены.
В частной жалобе Мачака А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что недостатки были им устранены своевременно – 29.06.2010 года, однако судьей было возвращено исковое заявление, что нарушает его конституционное право на защиту. Просит разрешить вопрос по существу – принять исковое заявление к производству.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела усматривается, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2010 года исковое заявление Мачака А.В. было оставлено без движения до 30.06.2010 года, так как в нарушение ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом в заявлении не указаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Истцу предложено до указанного срока устранить указанные недостатки.
Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Определением от 1 июля 2010 года исковое заявление было возвращено истцу, так как недостатки искового заявления устранены не были, и в соответствии с требованием закона разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, что является гарантией соблюдения конституционных прав на судебную защиту.
Однако, в материалах дела имеется заявление Мачака А.В. от 29.06.2010 года об устранении недостатков искового заявления, которое поступило в суд 13.07.2010 года (л.д. 10). Следовательно, данное обстоятельство об устранении недостатков искового заявления не было известно суду при вынесении определения о возврате искового заявления.
Вместе с тем, из дополнений к частной жалобе (л.д. 50,51) и материалов дела видно, что Мачака А.В. воспользовался своим правом на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, устранив, по его мнению, допущенное нарушение. Повторно исковое заявление поступило в суд 01.09.2010 года (л.д. 32).
Таким образом, препятствий для реализации права Мачака А.В. на судебную защиту в данном случае не усматривается.
Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию истца с определением от 17 мая 2010 года об оставлении искового заявления без движения, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июля 2010 года о возврате искового заявления Мачака А.В. о принесении извинений, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: