Судья: Солодовникова Т.Е. Дело № 33-5047
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сергеева С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2010 года, которым постановлено: Сергееву С.В. в иске к Тухватуллиной О.Е. о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сергеев С.В. обратился в суд с иском к Тухватуллиной О.Е. о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судом была рассмотрена его жалоба в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) на действия следователя отделения внутренних дел. В качестве его представителя при рассмотрении жалобы была привлечена адвокат Тухватуллина О.Е. В судебном заседании, вопреки положениям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат Тухватуллина О.Е. пояснила, что не усматривает в действиях следователя нарушений норм УПК РФ, чем выразила свое согласие с позицией прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, и нарушила конституционные права и свободы Сергеева С.В., тем самым причинив ему моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Сергеев С.В. исковые требования уменьшил и попросил взыскать в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, пояснив, что моральный вред выразился в ухудшении его самочувствия вследствии нервного напряжения, повышении артериального давления.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Сергеев С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы от Сергеева С.В. поступили письменные ходатайства об обеспечении его личного участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Ходатайство о личном участии Сергеева С.В. при рассмотрении его кассационной жалобы отклонено судебной коллегией ввиду того, что право личного участия при рассмотрении гражданского дела осужденного, находящегося в местах лишения свободы, ограничено законом. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ явка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не является обязательной.
В удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины судебной коллегией отказано, так как данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 12 ГК РФ предусматривает, в числе прочих, осуществление защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения либо компенсации морального вреда.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции автор кассационной жалобы указывает на то, что действиями адвоката Тухватуллиной О.Е. нарушены его права на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации, чем ему причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.
Указанный довод не основан на материалах дела, поскольку, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2009 года постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2009 года, вынесенное в судебном заседании с участием адвоката Тухватуллиной О.Е., представляющей интересы Сергеева С.В. по его жалобе на действия следователя ОВД Ровенского района Саратовской области, отменено и материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда право Сергеева С.В. на судебную защиту было восстановлено путем отмены постановления и направления материала по его жалобе на новое рассмотрение.
Со стороны ответчика отсутствовали действия, бездействие, которыми были нарушены личные неимущественные права истца, либо которые посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Сергеева С.В. к Тухватуллиной О.Е. о возмещении морального вреда правильно отказано.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом при вынесении решения норм процессуального права ничем не подтвержден, в тексте кассационной жалобы не содержится каких-либо указаний на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Они аналогичны приводимым в исковом заявлении, надлежаще оценены судом в решении, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В решении представленным сторонами доказательствам судом дана оценка по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Сергеева С.В. к Тухватуллиной О.Е. о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: