Судья Дианова С.В. Дело № 33 – 5147
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Коршунова Р.В.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Евграфовой И.И. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Евграфовой И.И. удовлетворить частично.
Признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Саратовской области № 105 от 11 мая 2010 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Евграфовой И.И.в части не включения в специальный стаж периодов нахождения в командировках с 11.01.1993 г. по 19.02.1993 г., с 08.12.1993 г. по 14.02.1994 г., с 15.02.1994 г. по 12.04.1994 г. и с 03.09.2007 г. по 22.12.2007 г., незаконным.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Саратовской области включить Евграфовой И.И. в стаж лечебной деятельности, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в календарном порядке периоды нахождения в командировках с 11.01.1993 г. по 19.02.1993 г., с 08.12.1993 г. по 14.02.1994 г., с 15.02.1994 г. по 12.04.1994 г. и с 03.09.2007 г. по 22.12.2007 г.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Саратовской области в пользу Евграфовой И.И. судебные расходы в сумме 100 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика Динекиной О.Н., действующей на основании доверенности № 09-1235 от 11.05.2010г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Евграфова И.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Саратовской области (далее по тексту УПФР в Калининском районе) о признании незаконным решения названного ответчика в части исключения из специального стажа периода работы в должности лаборанта кафедры патологической анатомии Саратовского государственного медицинского института с 01.09.1979 г. по 29.01.1989 г. и периодов нахождения в командировках и на курсах повышения квалификации с 11.01.1993 г. по 19.02.1993 г., с 08.12.1993 г. по 14.02.1994 г., с 15.02.1994 г. по 12.04.1994 г. и с 03.09.2007 г. по 22.12.2007 г., включении указанных спорных периодов в специальный стаж, признании права на пенсию за выслугу лет с 04.05.2010 г. и её назначении с указанной даты. В обоснование иска указывала, что ответчик неправомерно не включил спорные периоды в специальный стаж лечебной деятельности и отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Евграфова И.И. не согласилась с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что суд не исследовал и не принял во внимание должностную инструкцию лаборанта, которая свидетельствует о характере её работы. Отмечает, что в период работы в качестве лаборанта непосредственно контактировала с трупным материалом, в связи с чем она полагает, что имеет право на включение данного периода в специальный стаж. Полагает, что суд необоснованно не применил положения Постановления Совмина СССР от 17.12.1959 г. № 1397.
От УПФР в Калининском районе поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с учётом представленных сторонами доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Евграфовой И.И. о признании незаконным решения ответчика в части исключения из специального стажа истца периода её работы в должности лаборанта кафедры патологической анатомии Саратовского государственного медицинского института с 01.09.1979 г. по 29.01.1989 г., включении указанного спорного периода в специальный стаж, районный суд обоснованно исходил из того, что ни действующим в настоящее время, ни действующим на момент осуществления трудовой деятельности пенсионным законодательством не предусмотрено включение в стаж лечебной деятельности периодов работы в качестве лаборантки на кафедре Саратовского государственного медицинского института, являющегося учебным, а не лечебным заведением.
Действительно, действующим в настоящее время Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 предусмотрено наименование должности «лаборант», однако не предусмотрено такое наименование учреждения, как «кафедра патологической анатомии Саратовского государственного медицинского института».
Вместе с тем, в пункте 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 указано, что в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в клиниках и больницах высших медицинских образовательных учреждений. Однако истица, в условиях состязательного процесса, не представила ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию какие-либо доказательства того, что она в спорный период работала именно в клинике и больнице Саратовского государственного медицинского института. Напротив, материалы дела свидетельствую о том, что её трудовая деятельность в качестве лаборанта в спорный период осуществлялась в одном из подразделений (кафедра) медицинского учебного заведения. Согласно Номенклатуре учреждений здравоохранения, утверждённой приказом Министерства здравоохранения России от 03.11.1999 г. 395, медицинский институт не является лечебно-профилактическим или санитарно-эпидемиологическим учреждением.
Кроме того, пунктом 9 статьи 30 упомянутого закона предусмотрено, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24 мая 2001 года, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции РФ, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Реализуя названные предписания, Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации постановлением от 17 октября 2003 года № 70 утвердило разъяснение «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 ноября 2003 года № 5280), в соответствии с которым расчетный размер трудовой пенсии может быть исчислен по условиям и нормам, предусмотренным законодательством, действовавшим до принятия Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» также признано конституционным производить оценку приобретённых прав по исчислению трудового стажа и размера пенсии, приобретённых гражданином до 1 января 2002 г., по нормам ранее действовавшего законодательства.
В период непосредственного осуществления спорной трудовой деятельности действовало Постановление СМ СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения». Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным указанным Постановлением СМ СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, предусматривалась должность «лаборанта», но также в перечне учреждений отсутствовало наименование такого учреждения как «кафедра патологической анатомии Саратовского государственного медицинского института».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во включении в специальный стаж лечебной деятельности периода работы в должности лаборантки на кафедре патологической анатомии Саратовского государственного медицинского института.
Довод кассатора о том, что районный суд не принял во внимание должностную инструкцию лаборанта (л.д. 33), которая свидетельствует о характере её работы, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного решения и не может служить основанием к его отмене с учётом изложенного выше. Изготовление лаборантом кафедры микропрепоратов и макропрепоратов является одной из многих, причём незначительной по времени частью функциональных обязанностей лаборанта, осуществляемого последним в целях обеспечения учебного, но не лечебного процессов в медицинском ВУЗе.
При изложенных обстоятельствах районный суд обоснованно отказал истице в признании права на пенсию и её назначении поскольку, согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Учитывая, что у Евграфовой И.И. на момент обращения к ответчику отсутствовал необходимый специальный трудовой стаж, право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости у неё не возникло.
Довод возражений ответчика относительно взыскания в пользу истца денежной суммы за услуги представителя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком кассационная жалоба на вынесенное судебное решение, в том числе в указанной части, не подавалась. Законность же судебного постановления в суде второй инстанции, согласно положений ст. 347 ГПК РФ, проверяется только в пределах доводов кассационной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе Евграфовой И.И. их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Саратовской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евграфовой И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: