Дело №
21 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Кашиной М.М.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Турилкина Т.М. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
выселить Турилкина Т.М. из квартиры <адрес> г. Саратова.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Турилкина Т.М. – Ларюшкиной Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Волосатых Т.А., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Муханов В.М., действующий в интересах недееспособной Наветкиной О.Г., обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Турилкину Т.М. о его выселении из квартиры <адрес> г. Саратова. Требования обосновывал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2009 г., признан недействительным в 3/4 части договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 23 августа 2007 г. между Наветкиной О.Г. и Турилкиным Т.М. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право собственности Турилкина Т.М. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 октября 2008 года за номером №.
При рассмотрении указанного гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Саратова, не дождавшись решения суда, ответчик Турилкин Т.М. поселился в спорной квартире и в настоящее время проживает в ней без законных на то оснований. В добровольном порядке Турилкин Т.М. не желает освободить квартиру Наветкиной О.Г. и выселиться по своему постоянному месту жительства в квартиру <адрес>. Квартира <адрес> является единственным местом жительства недееспособной Наветкиной О.Г., она там зарегистрирована и другого жилья у нее нет.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.05.2008 года, вступившим в законную силу остальная 1/4 часть указанной квартиры принадлежит К.Н.В., падчерице Наветкиной О.Г. Просил иск удовлетворить.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе Турилкин Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается на то, что Наветкина О.Г. не является собственницей спорного жилого помещения, поскольку она не зарегистрировала своего права в УФРС по Саратовской области, в квартире не проживает и имеет другое жилье, и что присужденная в его пользу сумма ему не выплачена, а другого жилья он не имеет.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя требования по выселению ответчика из спорного жилого помещения суд первой инстанции исходил из того, что Наветкина О.Г. является собственником 3/4 долей спорной квартиры, решением суда право собственности Турилкина Т.М. прекращено, учитывая положения ст. 304 ГК РФ предусматривающей защиту прав собственника, посчитал требования истицы о выселении ответчика обоснованными.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, материалах делах и являются правильными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В деле имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истица Наветкина О.Г. является собственником спорного жилого помещения, в котором без правовых оснований проживает ответчик. Судом установлено, что ответчик не является членом семьи собственника, с истицей совместно не проживал, не вел общее хозяйство, какого либо соглашения с истицей о проживании в спорном жилом помещении не заключал, что не оспаривалось и самим ответчиком при разрешении настоящего дела судом первой инстанции.
Исходя из требований закона, предусмотренных ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы и о выселении Турилкина Т.М. из принадлежащей ей на праве собственности дома.
Обстоятельства вселения ответчика в спорное жилое помещение и его проживание в нем, исследовались судом первой инстанции. Установленным обстоятельствам в решении дана соответствующая правовая оценка, в правильности которой судебная коллегия не сомневается.
Судом при разрешении спора правильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно определен и применен закон, регулирующий возникшие правоотношения, всем установленным обстоятельствам и доказательствам дана правовая оценка.
Доводы заявителя о том, что Наветкина О.Г. не является собственником спорного жилого помещения, поскольку не зарегистрировала своего права в УФРС по Саратовской области, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда. Решением суда от 30.09.2009г. договор купли-продажи квартиры в 3/4 части, заключенный между Наветкиной О.Г. и Турилкиным Т.М. признан недействительным, следовательно, признание договора недействительным влечет прекращение права собственности Турилкина Т.М. и является основанием для признания права собственности за Наветкиной О.Г.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что истица в спорной квартире не проживает и имеет другое жилье, не имеет правового значения по делу и не может служить основанием для отмены законно постановленного решения.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что у истицы перед ответчиком имеются денежные обязательства, которые Наветкина О.Г. не желает исполнять, поскольку наличие денежных обязательств не свидетельствует о возникновении у него каких-либо прав на имущество, собственником которого он не является.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.
При рассмотрении настоящего спора нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не было допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2010 года по делу по иску Муханова В.М., действующего в интересах Наветкиной О.Г. к Турилкину Т.М. о выселении оставить без изменения, кассационную жалобу Турилкина Т.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: