Судья Слободская Т.Н. Дело № 33-5128
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе Сухойванова Д.А.
на решение Заводского районного суда г. Саратова
от 31 августа 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Сухойванова Д.А. к Колядовой Ю.Д. о признании завещания недействительным отказать.
Взыскать с Сухойванова Д.А. в пользу Колядовой Ю.Д. в сумме 6 461 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Сухойванова Д.А. и его представителя Черноглазова А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Колядовой Ю.Д. – Шатовой Е.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сухойванов Д.А. обратился в суд с иском к Колядовой Ю.Д. о признании недействительным завещания.
В обоснование указал, что по завещанию, выданному 24.07.2008 г. К.С.А. от 24.07.2008 г., удостоверенному нотариусом Демидик Л.М., является наследником на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 23.11.2009 г. наследодатель К.С.А. умерла. 26.04.2010 г. от нотариуса Г.Т.В. истцу стало известно еще об одном завещании, выданном К.С.А. на имя дочери Колядовой Ю.Д. Сухойванов Д.А. полагает, что завещание в пользу ответчицы было оформлено без согласия и ведома К.С.А., с которой у него были доверительные отношения, и она поставила бы его в известность о наличии второго завещания. В последствии истец уточнял исковые требования, просил суд признать завещание от имени К.С.А., удостоверенное 26.05.2009 г. по реестру № нотариусом г. Саратова Ачкасовой О.А., недействительным, как не отвечающее требованиям ст.ст. 168, 1125 ГК РФ, поскольку надпись и подпись завещателя выполнены не К.С.А.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сухойванов Д.А. просит решение суда отменить как необоснованное и не мотивированное, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно ст. 1130 КК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
На основании ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Из материалов дела следует, что 23.11.2009 г. умерла К.С.А., после смерти которой открылось наследство в виде <адрес> в <адрес> (л.д.6,17-20).
Согласно завещания от 24.07.2008 г., удостоверенного нотариусом Демидик Л.М., К.С.А. завещала Сухойванову Д.А. принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру (л.д. 24).
Из материалов дела также следует, что 26.05.2009 г. нотариусом Ачкасовой О.А. было удостоверено завещание по реестру № от имени К.С.А., которым она завещала все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось дочери Колядовой Ю.Д., в том числе <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 25, 34).
Судом установлено, что 26.05.2009 г. К.С.А. лично присутствовала при составлении завещания у нотариуса Ачкасовой О.А., которое было удостоверено по реестру №, завещание прочитано ею до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность К.С.А. нотариусом установлена по паспорту, дееспособность проверена. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Ачкасовой О.А. (л.д. 33, 121-121 оборот), завещанием от 26.05.2009 г. (л.д. 34), реестром № 11575 для регистрации нотариальных действий и других услуг, оказанных нотариусом Ачкасовой О.А. в период с 05.04.2009 г. по 02.06.2009 г. (л.д. 160), показаниями свидетелей И.В.Б., К.С.В. (л.д. 77 оборот - 78), заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 12.08.2010 г., проведенной ООО «НИЛСЭ» на основании определения Заводского районного суда г. Саратова от 02.08.2010 г. (л.д. 131-145).
Сам Сухойванов Д.А. подтвердил в судебном заседании, что документ (заявление К.С.А. в пенсионный фонд), на основании которого эксперт Е.Б.А. сделал ошибочный вывод в своем заключении от 19.07.2010 г., написано не самой К.С.А. (л.д.122).
Он же не возражал против назначения дополнительной посмертной судебно-почерковедческой экспертизы по вопросу: кем выполнены подпись и запись «К.С.А.» в завещании от 26.05.2009 г., выданного К.С.А. на имя Колядовой Ю.Д. на все имущество, в том числе и <адрес> в <адрес>, удостоверенного 26.05.2009 г. нотариусом г. Саратова Ачкасовой О.А. – К.С.А. либо другим лицом? При этом подтвердил подлинность подписи К.С.А. на документах, представленных в судебное заседание в качестве сравнительных образцов для проведения указанной выше дополнительной экспертизы (л.д.123-123 оборот).
В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Судом были всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, на основании чего был сделан правильный вывод о том, что оспариваемое завещание от 26.05.2009 г. подписано К.С.А. Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Суховайнова Д.А.
Доводы жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, по сути, сводятся к переоценке доказательств. Не согласие автора жалобы с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам не может быть положено в основание для отмены решения суда.
Приведенные автором жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Суховайнова Д.А. основаны на законе и установленных судом обстоятельствах, а постановленное решение является законным и обоснованным.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи