Судья Корогодин О.А. Дело № 33-5341/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Михайлова В.Е.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Ленинского РОСП г. Саратова Пименовой И.А. и Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России на решение Ленинского районного суда г.Саратова
от 10 августа 2010 года, которым удовлетворено заявление Полбицина А.Н. об оспаривании постановлений и действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Саратова.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Ленинского РОСП г. Саратова и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пименовой И.А., представителя Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России Чуклина А.В., поддержавших доводы жалоб, представителя Полбицина А.Н. Шацких А.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Полбицин А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права, вынесенного 17.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Саратова Кателиной В.Ю., постановления от 26 марта 2009 года о передаче земельных участков на реализацию, постановления от 23 июня 2009 года о передаче арестованного имущества на торги, постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Болдырева П.А. от 09 марта 2010 года о передаче нереализованных земельных участков, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова Пивоварова А.В. от 25 мая 2010 года о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова Кателиной В.Ю. по передаче на реализацию принадлежащих ему трех земельных участков, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Болдырева П.А. по передаче Ленинскому отделению № 7324 Сбербанка России нереализованного имущества, действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Пивоварова А.В. по предоставлению в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к Сбербанку России на земельные участки, принадлежащие Полбицину А.Н.
Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского РОСП г.Саратова находится исполнительное производство № *** о взыскании с него в пользу ряда взыскателей денежных средств. В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом исполнителем РОСП Ленинского района г. Саратова было арестовано имущество должника в целях дальнейшей его реализации. В частности были арестованы три земельных участка, принадлежащих ему на праве собственности.
После ареста указанного имущества судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Саратова Кателина В.Ю. в целях проведения оценки названных земельных участков 15.09.2008г. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым к участию в исполнительном производстве было привлечено КПК «К***». Однако оценку арестованного имущества производило не КПК «К***», а ИП К***, который по мнению заявителя не был уполномочен проводить оценку арестованного имущества, поскольку данное право ему было предоставлено только с 28.01.2009г. после подписания государственного контракта № 228. В связи с этим оценщик к участию в сводном исполнительном производстве привлечен в нарушение требований закона.
Отчетом № 7 от 09.02.2009 года, составленным ИП К***, стоимость вышеназванных трех земельных участков была оценена в 1717800 рублей. 17.02.2009 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Саратова Кателиной В.Ю. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. 26 марта 2009 года тот же судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче имущества на реализацию. Для реализации земельных участков на торгах указанные объекты недвижимого имущества были переданы ООО «И***», которое дважды организовывало торги, впоследствии признанные несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах. Считает, что причиной отсутствия заявок на участие в торгах явилась завышенная цена реализуемых земельных участков. 09.03.2010 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Болдырев П.А., получив предварительное согласие взыскателя Сбербанка России вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Считает, что судебными приставами-исполнителями были нарушены требования ст. 278 ГК РФ, предусматривающей возможность обращения взыскания на недвижимое имущество только на основании решения суда. В связи с изложенным, также полагал незаконным постановление от 25 мая 2010 года о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также действия должностных лиц Ленинского РОСП по предоставлению в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к Сбербанку России на земельные участки, принадлежащие Полбицину А.Н.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель Ленинского РОСП г. Саратова Пименова И.А. в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В качестве оснований к отмене решения указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе, принесенной Саратовским отделением № 8622 Сбербанка России, также ставится вопрос об отмене решения по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Из текста заявления Полбицина А.Н. усматривается, что, оспаривая постановление об оценке вещи или имущественного права от 17.02.2009 года, постановление от 26 марта 2009 года о передаче земельных участков на реализацию, постановление от 23 июня 2009 года о передаче арестованного имущества на торги, постановления от 09 марта 2010 года о передаче нереализованных земельных участков, постановления от 25 мая 2010 года о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, он мотивирует свои требования тем, что судебными приставами исполнителями Ленинского РОСП г.Саратова были нарушены требования ст. 278 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на недвижимое имущество возможно только на основании судебного решения. Данное нарушение, по мнению заявителю, привело к незаконной передаче принадлежащих ему трех земельных участков, одному из взыскателей по сводному исполнительному производству - Ленинскому отделению № 7324 Сбербанка России.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что в результате совершения оспариваемых действий за Ленинским отделением № 7324 Сбербанка России зарегистрировано право собственности на два земельных участка, которые в дальнейшем были проданы третьим лицам.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, предмет и основание заявленных Полбициным А.Н. требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве на земельные участки, поскольку требование о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Саратова затрагивает права других лиц, в частности, Ленинского отделения № 7324 Сбербанка России.
Согласно абз.5 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу п.4 ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таким образом, при принятии заявления Полбицина А.Н. к производству суда и рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не были применены положения части 3 ст.247 ГПК РФ, согласно которым в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ был вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ) и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, что не было сделано судом в данном случае.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили суду правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства по делу
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Полбицина А.Н. – оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2010 года отменить.
Заявление Полбицина А.Н. об оспаривании постановлений и действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Саратова оставить без рассмотрения, разъяснив лицам, участвующим в деле, их право разрешить спор в порядке искового производства.
Председательствующий:
Судьи: