Судья: Макарова С.А. Дело №33-5214/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е.,
при секретаре судебного заседания Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Стрижака М.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Стрижака М.М. о признании незаконными действий начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Саратовской области Бурлаченко А.В. отказать»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя прокуратуры Саратовской области Савельева А.Д., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила :
Стрижак М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Саратовской области Бурлаченко А.В. В обосновании заявления указывал, что 12 октября 2009 года он обратился в прокуратуру Саратовской области с жалобой о признании незаконными действий начальника управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Саратовской области (далее УБЭП ГУВД Саратовской области) З. выразившихся в представлении документов ООО «Управляющая компания «ПНКБ», содержащих коммерческую, налоговую тайну и персональные данные физических лиц коммерческой организации ООО «Гроссбух-Сервис», а также выразившихся в непредупреждении бухгалтера-ревизора и бухгалтера, проводивших ревизию финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания «ПНКБ», единственным учредителем которой он является, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Саратовской области Бурлаченко А.В. 21 июня 2010 года было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на основании того, что ревизия проводилась по поручению первого заместителя начальника ГУВД Саратовской области, являющегося заместителем начальника органа дознания, поручение соответствует требованиям закона. Стрижак М.М. не согласился с данным ответом, считает его не соответствующим требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры, поскольку большинство доводов его жалобы были оставлены без внимания.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Стрижак М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, данна неверная оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ст. 8); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10). Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. N 200 (далее Инструкция).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2009 года Стрижак М.М. обратился в прокуратуру Саратовской области с жалобой, суть которой сводится к признанию незаконными действий начальника УБЭП ГУВД Саратовской области З.
21 июня 2010 года по результатам проведенной проверки по жалобе Стрижака М.М. начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Саратовской области Бурлаченко А.В. отказал в удовлетворении жалобы Стрижака М.М. В обоснование принятого решения указал, что ревизия деятельности ООО «УК «ПНКБ» проводилась на основании поручения первого заместителя начальника органа дознания, поручение соответствует требованиям закона. В акте ревизии отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии в действиях руководства общества состава преступления. Оснований для признания незаконными действий начальника УБЭП ГУВД Саратовской области З. не усмотрено.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемый ответ на жалобу мотивирован и обоснован, дан со ссылкой на нормы действующего законодательства, его содержание понятно, что соответствует требованиям п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Саратовской области Бурлаченко А.В. и отказал в удовлетворении заявления Стрижака М.М.
Несогласие заявителя с содержанием ответа не является основанием для признания незаконными действий начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Саратовской области Бурлаченко А.В.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрижака М.М. - без удовлетворения.