Судья: Перова Т.А. Дело № 33-5270
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Рябихина О.Е., Гладченко А.Н.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Перминовой Н.Ю.
на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 сентября 2010 года, которым
исковое заявление Перминовой Н.Ю. к ЗАО «Комплекс материального обеспечения», ЗАО «Капитал-И» о взыскании неустойки, морального вреда, оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11.10.2010 года устранить указанные в определении недостатки.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя Перминовой Н.Ю. – Гевлич Ю.Г., (доверенность от 07.07.2010 года), поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Перминова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Комплекс материального обеспечения», ЗАО «Капитал-И» о взыскании неустойки, морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что по договору уступки приобрела право требовать от ЗАО «Управление свайных работ» предоставления в собственность квартиры в строящемся доме по <адрес>, срок ввода дома в эксплуатацию установлен 4 квартал 2001 года. В действительности строительство дома окончено и он введен в эксплуатацию в декабре 2007 года, что свидетельствует о нарушении сроков выполнения работы и влечет ответственность в виде выплаты потребителю неустойки и компенсации морального вреда. Поскольку на сегодняшний момент ЗАО «Управление свайных работ» реорганизовано в два самостоятельных юридических лица ЗАО «Комплекс материального обеспечения» и ЗАО «Капитал-И», просила удовлетворить требования за счет указанных лиц.
Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 27 сентября 2010 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Перминова Н.Ю. просит определение суда отменить полагает, что ею соблюдены требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, исковое заявление оставлено без движения незаконно.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Часть 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В исковом заявлении могут быть изложены ходатайства истца.
Согласно статье 132 названного кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Часть 1 статьи 136 названного кодекса РФ предоставляет суду право, в случае подачи искового заявления без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, оставить исковое заявление без движения, предоставив срок для исправления недостатков.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в исковом заявлении не указано к кому из ответчиков в результате разделения ЗАО «Управления свайных работ и нулевых циклов» на два самостоятельных юридических лица, перешли обязательства по исполнению договора долевого участия № 1 от 1 января 2000 года.
Согласно части 3 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
В исковом заявлении отсутствует указание на наличие такого разделительного баланса и ссылки на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствует указание на переход прав и обязанностей к конкретному юридическому лицу. В исковом заявлении не изложено ходатайство об оказании содействия в сборе таких доказательств и не представлены доказательства невозможности их самостоятельного получения.
При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении искового заявления без движения, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к соответствию поданного искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи