Судья Филатова В.Ю. Дело № 33-5158
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 августа 2010 г., которым постановлено:
признать отказ открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в выплате страхового возмещения незаконным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк страховое возмещение в сумме 583439 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9034 руб. 40 коп., а всего в сумме 592474 руб. 04 коп.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Мартыновой С.С. о признании договора комплексного ипотечного страхования и дополнительного соглашения к договору недействительными - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. в доход государства.
Заслушав доклад судьи, объяснения Мартыновой С.С., ее представителя Николаевой С.А., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартынова С.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании с ответчика в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк суммы страхового возмещения в размере 583439 руб. 64 коп.
В обоснование своих требований указала, что между ней и отрытым акционерным обществом «Китфинанс» инвестиционный банк был заключен кредитный договор № с выдачей закладной на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>. Условиями кредитного договора было предусмотрено страхование: предмета ипотеки от рисков утраты и повреждения; предмета ипотеки от риска утраты и ограничения права собственности, жизни и здоровья Мартыновой С.С, ФИО1 в пользу законного владельца закладной путем заключения соответствующего договора страхования.
Во исполнение положений кредитного договора между ней, её супругом ФИО1, с одной стороны и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования № от 01.09.2008 г.
Согласно п.п. «б» п. 4.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования страховым случаем по договору страхования являлась смерть заемщика по любой причине.
10.02.2010 г. наступил страховой случай в виде смерти ФИО1., который выступал по договору страхования застрахованным лицом.
18.03.2010 г. ответчик отказал Мартыновой С.С. в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ неисполнением с её стороны обязанности по своевременному уведомлению о диагностировании 19.11.2009 г. у ФИО1 лимфоприлиофератидного заболевания с поражением забрюшных подвздошных лимфоузлов.
Считает данный отказ в выплате страхового возмещения не законным по той причине, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Учитывая, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что она в течение трех календарных дней не сообщила о диагностировании у её супруга заболевания, правовые основания для отказа в страховой выплате отсутствовали.
Истица просила признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк сумму страхового возмещения в размере 583439 руб. 64 коп.
Кит Финанс Инвестиционный банк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику. Свои требования банк мотивировал тем, что между Мартыновой С.С. и ФИО1 с одной стороны, и Кит Финанс Инвестиционный банк с другой стороны 01.09.2008 г. был заключен кредитный договор № при обеспечении обязательств заемщиков ипотекой квартиры. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 04.09.2008 г.
Выполняя обязанность, предусмотренную кредитным договором (п. 4.1.6.), Мартыновой С.С. (страхователем) был заключен с ОАО «Страховая группа МСК» (страховщиком) договор комплексного ипотечного страхования, согласно условиям которого предметом договора является, в том числе страхование по риску причинения вреда жизни и здоровью, трудоспособности застрахованного лица: смерть по любой причине.
Согласно договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в размере и порядке, предусмотренном договором страхования. Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя, которым по договору является Кит Финанс Инвестиционный банк.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страхового возмещения по договору страхования принадлежит Кит Финанс Инвестиционный банк.
Кит Финанс Инвестиционный банк считает, что отказ ОАО «Страховая группа МСК» в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку смерть ФИО1 является страховым случаем и в данном споре отсутствуют обстоятельства для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Банк просил взыскать в его пользу с ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 583439 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9034 руб. 40 коп.
Ответчик Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» иски не признал, обратился со встречным иском к Мартыновой С.С. и просил признать договор комплексного ипотечного страхования № и дополнительное соглашение № к договору комплексного ипотечного страхования недействительными. В обоснование требований указал, что при заключении договора страхования ФИО1 в приложении к заявлению на комплексное ипотечное страхование от 29.08.2008 г. была предоставлена информация о состоянии здоровья, согласно которой он не имеет заболеваний. При обращении Мартыновой С.С. с заявлением о страховой выплате и предоставлении документов, подтверждающих причину и факт смерти застрахованного лица, Страховой группе «МСК» стало известно о наличии заболевания застрахованного лица в период действия договора страхования, которое в дальнейшем привело к наступлению страхового события - смерти застрахованного лица. Согласно заключению консилиума от 19.11.2009 г. у ФИО1 имелись следующие заболевания: лимфоприлиофератидное заболевание с поражением забрюшных подвздошных лимфоузлов. О наличии заболевания у ФИО1 страховщик не был поставлен в известность.
Пунктом 12.1. Правил комплексного ипотечного страхования предусматривается, что в период действия договора страхования страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор страхования вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях).
В пункте 12.2 правил комплексного ипотечного страхования оговорено, что в случае, если произойдет повышение степени риска и страхователь не известит страховщика об этом, при наступлении страхового случая страховщик имеет право отказать в выплате по нему страхового возмещения (обеспечения).
Учитывая, что страхователем не была исполнена обязанность по своевременному уведомлению страховщика о повышении степени страхового риска, правовых оснований для исполнения обязанности по выплате страхового покрытия не имеется.
24.11.2009 г. между ними и Мартыновой С.С. было заключено дополнительное соглашение, которым сроки оплаты страховой премии были перенесены на 24.11.2009 г. Однако подпись ФИО1 появилась в договоре намного позже, что дает основание сомневаться в достоверности подписи, так как застрахованное лицо в данный период времени находилось в болезненном состоянии.
Так как волеизъявление ФИО1., как стороны сделки (договора страхования) выражено не было и сделка заключена с пороком субъектного состава (второе застрахованное лицо не выступало стороной при заключении дополнительного соглашения о переносе срока оплаты страхового взноса), сделка не может быть признана заключенной.
ОАО «Страховая группа МСК» просило признать договор комплексного ипотечного страхования № от 01.09.2008 г. и дополнительное соглашение к договору № от 24.11.2009 г. недействительными.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается на то, что в решении суда отсутствует указание на удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований Мартыновой С.С., не решен вопрос о взыскании с ОАО «СГ МСК» судебных издержек Мартыновой С.С. понесенных при рассмотрении данного дела. Общество считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно был истолкован закон. Автор жалобы считает, что для выяснения всех обстоятельств дела необходимо провести судебную почерковедческую экспертизу, о которой заявлялось ходатайство в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения
Удовлетворяя требования Мартыновой С.С. и Банка, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору страхования Мартыновой С.С. исполнены в полном объеме. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, как стороной по договору не исполнены обязательства в части выплаты страхового возмещения, наступившего по страховому риску смерти застрахованного лица, в связи с чем посчитал незаконным отказ ОАО «Страховая группа МСК» в выплате страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования. Поскольку по договору страхования от 01.09.2008 г., заключенному Мартыновой С.С., выгодоприобретателем является Кит Финанс Инвестиционный банк, денежные средства по кредитному договору в полном объеме не выплачены, страховое возмещение в сумме 583439 руб. 64 коп. суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу выгодоприобретателя Кит Финанс Инвестиционный банк.
Законных оснований для удовлетворения встречных требований ОАО «Страховая группа МСК» о признании договора комплексного ипотечного страхования и дополнительного соглашения к договору недействительными, суд первой инстанции не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.
Из дела следует, что 01.09.2008 г. между Кит Финанс Инвестиционный банк, Мартыновой С.С, ФИО1 был заключен кредитный договора №, предметом которого является предоставление заемщику кредита в сумме 1720000 руб., сроком на 180 месяцев, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>. Надлежащее исполнение обязательств Мартыновой С.С. и ФИО1. перед банком обеспечивает ипотека в силу закона, о чем имеется ссылка в договоре купли-продажи. Кит Финанс Инвестиционный банк является законным владельцем закладной, подписанной Мартыновой С.С. и ФИО1
01.09.2008 г. между Мартыновой С.С., ФИО1 и ФИО заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по договору ипотеки между Мартыновой С.С. (страхователем) и Страховым обществом Стандарт Резерв (страховщиком) был заключен договор комплексного ипотечного страхования, о чем выдан полис №. В связи с реорганизацией Страхового общества Стандарт Резерв стороной договора является открытое акционерное общество «Страховая группа МСК». Объектами страхования, согласно договору, являются имущественные интересы, связанные с риском: повреждения или гибели (утраты) предмета ипотеки, утраты права собственности на предмет ипотеки, причинение вреда жизни, здоровью, трудоспособности застрахованного лица. Страховыми случаями по риску причинения вреда жизни, здоровью, трудоспособности застрахованного лица, являются смерть застрахованного лица по любой причине, постоянная утрата (снижение) общей трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности вследствие несчастного случая или болезни в том числе происшедшая не позднее одного года со дня наступления несчастного случая или болезни и имеющая причинно-следственную связь с ним (ней) с установлением инвалидности 1 или 2 группы (выплата составляет 10 % от страховой суммы).
Согласно договору застрахованными лицами являются Мартынова С.С. и ФИО1
Полис №, подписанный сторонами, удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с «Правилами комплексного имущественного страхования Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» от 23.06.2006 г.
Из Правил комплексного ипотечного страхования следует, что объектом страхования, согласно договору, являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью заемщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является Кит Финанс Инвестиционный банк.
В соответствии с главой 13 Правил страховщик обязан выплатить страховое возмещение (обеспечение) в установленный договором страхования срок, страхователь обязан уплатить страховую премию в срок, оговоренный в договоре страхования.
24.11.2009 г. между ОАО «СГ МСК» и Мартыновой С.С. было заключено дополнительное соглашение № к договорам комплексного ипотечного страхования полис № от 01.09.2008 г., согласно которому приложение № 1 к договору страхования изложено в иной редакции, определен порядок оплаты страховой премии и изменен размер страховых сумм. В соответствии с данным дополнительным соглашением срок оплаты очередной части страховой премии за очередной год установлен не позднее 24.11.2009 г. В этот же день, Мартынова С.С. по договору комплексного ипотечного страхования оплатила страховую премию в размере 13819 руб. 17 коп.
ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1., являющийся застрахованным по вышеуказанному договору лицом.
18.03.2010 года ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что Мартыновой С.С. не была исполнена обязанность по своевременному уведомлению страховой группы о повышении степени страхового риска, возникшего у её мужа ФИО1 в результате диагностирования лимфоприлиофератидного заболевания с поражением забрюшных подвздошных лимфоузлов.
Из статьи 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условия договора страхования, заключенного Мартыновой С.С. как страхователем и открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» как страховщиком, определены Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденными 23.06.2006 г.
Судом установлено, что Мартыновой С.С. обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, ОАО «СГ МСК» как стороной по договору не исполнены обязательства в части выплаты страхового возмещения, наступившего по страховому риску смерти застрахованного лица.
Обращаясь в суд с иском о признании договора комплексного ипотечного страхования и дополнительного соглашения недействительным, ОАО «Страховая группа МСК» свои требования основывало на том, что страхователем нарушены нормы ГК РФ и пункты правил страхования, не была исполнена обязанность по своевременному уведомлению страховщика о повышении степени страхового риска, а именно наличия у ФИО1 заболевания, в результате которого наступила смерть застрахованного лица. Полагали, что по этим основаниям они имеют право отказать в выплате страхового возмещения.
Однако, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в связи с тем, что страхователь не сообщил об изменениях, которые могли существенно повлиять на увеличение страхового риска в период действия договора, законом не предусмотрена.
При этом ст. 959 ГК РФ, на которую ссылается представитель ответчика в исковом заявлении, предусматривает право расторгнуть договор в случае несообщения страхователем об изменениях, повлекших увеличение страхового риска, но не отказать в выплате страхового возмещения.
Исходя из смысла добровольного страхования, данный гражданско-правовой институт направлен на обеспечение максимальной возможности возмещения ущерба, что обусловлено и относительно высоким размером страховой премии, оплачиваемой страхователем при заключении договора.
Из пояснений лечащего врача ФИО1 следует, что окончательный диагноз ФИО1 о наличии у него онкологического заболевания был поставлен только в середине января 2010 г.
Свидетель ФИО2., сотрудник поликлиники пояснила, что из медицинских документов, представленных Городской поликлиникой №, не следует, что их лечебным учреждением ФИО1 был поставлен окончательный диагноз о наличии онкологического заболевания. Такой диагноз был определен в январе 2010 г. больницей, в которой проходил лечение ФИО1
Оценка показаниям свидетелей дана судом с учетом других письменных доказательств, в том числе и исследованных медицинских документов, представленных МУ «Городская поликлиника №» и ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром».
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что страхователь не предоставлял страховщику заведомо ложные сведения, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судом также установлено, что дополнительное соглашение не нарушает прав страховой компании.
Ссылка заявителя в жалобе на необходимость проведения по делу почерковедческой экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда. Как следует из дела, ходатайство о проведении такой экспертизы суду первой инстанции не заявлялось, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.
Не может явиться поводом к отмене решения суда и то обстоятельство, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос о распределении судебных расходов и не взыскал с ответчика в пользу истицы, оплаченную ею государственную пошлину.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом исковые требования Мартыновой С.С. были удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия находит правильным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу Мартыновой С.С. государственной пошлины в сумме 9 234 руб. 40 коп., уплаченной ею при подаче искового заявления.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют заявленные им встречные исковые требования и возражения по предъявленным к нему искам, которые были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором кассационной жалобы не представлено.
Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, на выводы суда не влияют и не могут служить поводом к отмене постановленного решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права самим автором жалобы.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 августа 2010 года по делу по иску Мартыновой С.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании денежных средств, по иску Кит Финанс Инвестиционный банк к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств, по встречному иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Мартыновой С.С. о признании договора комплексного ипотечного страхования и дополнительного соглашения к договору недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» оставить без удовлетворения.
Дополнить решение суда указанием о взыскании со «Страховой группы МСК» в пользу Мартыновой С.С. оплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере 9234 руб.40 коп.
Председательствующий:
Судьи: