Судья: Михеева Т.В. Дело № 33-5240
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Рябихина О.Е., Гладченко А.Н.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Горизонт»
на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2010 года, которым
с ООО «Горизонт» в пользу Божедай Т.В. взыскан материальный ущерб в сумме 146.719 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5.000 рублей, судебные расходы 10.000 рублей. С ООО «Горизонт» в доход местного бюджета взыскан штраф от суммы 146.719 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73.359 рублей 50 коп.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения Божедай Т.С., ее представителя - адвоката Давыдова Г.Н. (ордер № 167 от 19.10.2010 года), согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Божедай Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Горизонт» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска ссылалась на то, что является нанимателем квартиры <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома. В феврале 2009 года, в результате протекания крыши произошел залив квартиры истицы, повлекший повреждение потолка, потолочной плитки, обоев, стен, что отражено в акте обследования квартиры. Истица полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Горизонт», которая в силу жилищного законодательства и условий договора, обязана предоставлять собственникам надлежащие услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поскольку услуга имела недостатки в виде несвоевременного ремонта крыши, с ООО «Горизонт» подлежит взысканию материальный ущерб 146.719 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2010 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО «Горизонт» просит решение суда отменить полагает, что заключение эксперта, положенное судом в основу объема и размера причиненного ущерба имеет недостатки, в нем неправильно применен коэффициент удорожания, площадь обоев подлежащих снятию не совпадает с площадью подлежащей оклеиванию обоями.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит основания для её удовлетворения.
При рассмотрении дела суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.
В силу части 2 статьи 15 названного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из приведенных правовых норм, предмета и оснований заявленных исковых требований суд правомерно в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению судом, определил: причинение вреда имуществу истицы; наличие вины в действиях ответчика при причинении вреда; размер подлежащего возмещению вреда.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что в феврале 2009 года квартира <адрес>, нанимателем которой является Бажедай Т.С., была залита водой, поступавшей в квартиру через крышу многоквартирного дома. Данный факт подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от 18 марта 2009 года.
Организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома <адрес> является ООО «Горизонт» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2007 года.
Объем и размер причиненного Бажедай Т.С. материального ущерба от залива квартиры установлен заключением эксперта от 22 июня 2010 года (л.д. 96-106).
Согласно названного заключения независимой строительно-технической экспертизы, размер причиненного ущерба в результате залива с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления на момент проведения исследования составил 146.719 рублей, с учетом стоимости работ и материалов по замене изделий из ПВХ.
Оценивая данное доказательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация и объективность эксперта не вызывает сомнений, заключение основано на объективных данных, полученных в ходе осмотра квартиры, расчетах, составленных с применением установленных норм расхода материалов, рыночных цен на них, прейскуранта цен на строительные работы для населения и утвержденного коэффициента удорожания. Заключение не содержит внутренних противоречий, согласуется с другими доказательствами.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда о взыскании с ООО «Горизонт» в пользу Божедай Т.С. ущерба причиненного имуществу в размере 146.719 рублей, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с заключением эксперта в части применения коэффициента удорожания 5,79, в то время как к применению во втором квартале 2010 года рекомендован индекс удорожания 5,78, на что указано в письме Министерства регионального развития РФ от 26 мая 2010 года.
Указанный довод не может повлиять на правильность судебного решения, поскольку приведенные автором жалобы индекс удорожания является рекомендованным, но не обязательными к применению, указанные индексы меняются и могут возрасти к моменту непосредственного производства ремонтных работ, расхождение между индексами незначительное, составляет 0,01.
Не может повлиять на правильность судебного решения и довод жалобы о том, что площадь обоев подлежащих снятию не совпадает с площадью подлежащей оклеиванию обоями. Согласно объяснений сторон, расхождение в площади вызвано тем, что истица до проведения экспертизы удалила часть обоев. По этим основаниям, указанная площадь не вошла в перечень работ.
То обстоятельство, что эксперт в перечень работ не включил работы по снятию старых лаг, права автора жалобы не затрагивают, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Необоснованность других доводов кассационной жалобы отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов в связи с чем, отсутствует необходимость приведения таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения суда, в кассационном определении.
Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи